Дело № 2-1715/2013 ~ М-382/2013, первая инстанция

Дело №2-1715/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре ФИО3

с участием представителя МОО «Союз потребителей», истца ФИО1 по доверенности ФИО4 /л.д. 54, 55/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Росгосстрах о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца 50915, 08 рублей материального ущерба, расходы связанные с оплатой услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шкода Ети г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Рено Логан г.р.з. №. Виновником указанного ДТП является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности», ответчик выплату по настоящему страховому случаю произвел в размере 59796, 92 рублей. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Экспертиза» № «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 110712 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель МОО «Союз потребителей», ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, при отсутствии ходатайства и уважительности причин неявки, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. ФИО2 управляя автомобилем Шкода Ети г.н. № двигаясь по <адрес>, в северном направлении в пути следования напротив <адрес> не обеспечил безопасность движения в нарушении п. 9.10 ПДД РФ до движущего впереди автомобиля Рено Логан г.н. № под управлением ФИО1 и совершил с столкновение. В результате ДТП автомобиль Рено Логан г.н. № получил механические повреждения.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований пункта 9.10 ПДД, а именно ФИО2 управляя автомобилем Шкода Ети г.н. №, двигаясь по <адрес>, в северном направлении, в пути следования напротив <адрес> не обеспечил необходимую дистанцию до движущего впереди автомобиля Рено Логан г.н. № под управлением ФИО1 и совершил с столкновение.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №Ст ИП ФИО5 ООО Экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомобиль Рено Логан г.н. № с учетом износа составляет 110712 рубля, без учета износа 126754 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ №.

В соответствии с актом о страховом случае №, 0007034291-002 ответчик ООО Росгосстрах, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере 59796, 92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы 50915, 08 руб. с учетом отчета №Ст ИП ФИО5 ООО Экспертиза, учитывая его обоснованность, отсутствие отвода указанному эксперту, о проведении экспертизы и осмотра автомобиля ответчик и третье лицо извещены согласно телеграммы /л.д. 36, 37, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта-оценщика подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе.

При этом, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом/изготовителем, исполнителем/ прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, доводы ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 25% указанной суммы в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах истца/потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13228, 76 рублей и соответствующая сумма в размере 13228, 76 рублей подлежит взысканию в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес>.

В соответствии со ст. 98, 100 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за требования имущественного характера в размере 1727, 45 рублей и 200 рублей за требования неимущественного характера в доход государства, от уплаты которой был освобожден при предъявлении иска в суд, и частично в пользу истца расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований, – в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, нотариальных услуг в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 50915, 08 рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта, в возмещение морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 13228, 76 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, всего 80143 /восемьдесят тысяч сто сорок три/ рублей 84 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлины в размере 1927 / одна тысяча девятьсот двадцать семь/ рублей 45 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере 13228 /тринадцать тысяч двести двадцать восемь/ рублей 76 коп.

В остальной части исковые требования МОО «Союз потребителей» интересах ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>