Дело № 2-142/2018 (2-9222/2017;) ~ М-9841/2017, первая инстанция

Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Ярославова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 900 рублей, неустойку в размере 65 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя Исламуратова Р.Р., и автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Исламуратов Р.Р., что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений переднего и заднего бампера, лобового стекла, задних датчиков парковки и ряда скрытых повреждений. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу выплату в размере 92100 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 900 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ярославов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что поскольку судом будут приняты во внимание выводы судебной экспертизы, не подлежат взысканию расходы истца в размере 12 000 руб., т.к. отчет, представленный истцом не является основанием, подтверждающим реальную сумму восстановительного ремонта, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя считает не подлежащими удовлетворению.

На судебное заседание третьи лица Исламуратов Р.Р., представитель САО «Надежда» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчик, третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя Исламуратова Р.Р., и автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Исламуратов Р.Р., что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений переднего и заднего бампера, лобового стекла, задних датчиков парковки и ряда скрытых повреждений. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу выплату в размере 92100 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6620 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размера ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] В.А. выплату страхового возмещения в сумме 92100 рублей, из которых: восстановительный ремонт – 92100 рублей.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП Якушкина А.П. составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 рублей (95000 руб. – 92100 руб. сумма выплаченная ответчиком) суд считает необходимым отказать.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы величины утраты товарной стоимости в размере 6620 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 12 000 руб., согласно квитанции к ПКО №335, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также, что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика, вынужденность указанных расходов при отсутствии сведений о своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 90 дней в размере 65 610 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 80 дней.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1%*80 дней * 6620 руб. (величина утраты товарной стоимости) и составляет 5296 рублей.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной им экспертизы и в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Суд считает, что на правоотношения между [СКРЫТО] В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 776,64 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, и ст. 62 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 620 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 5 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] В.В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья . Р.З. Максютов

.

.