Дело № 2-1293/2014 (2-8008/2013;) ~ М-7315/2013, первая инстанция

Дело № 2-1293/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

представителя ответчика по назначению адвоката Хрипуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] П.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с [СКРЫТО] П.Е. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № со сроком возврата -36 мес. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, однако должник не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает проценты, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Зюлина М.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] П.Г. на судебное заседание не явился извещен по последнему известному суду месту регистрации.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчика неизвестно, назначен адвокат Стерлитамакской городской юридической консультации.

Представитель ответчика по назначению адвокат Хрипунова А.А. в судебном заседании иск не признала, просит снизить размер пени до разумных пределов и отказать в части взыскания комиссий.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитный договор № со сроком возврата -36 мес.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи в погашении задолженности по кредиту осуществлялись с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> руб., в том числе : задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., комиссии <данные изъяты> руб. Требования банка по погашению задолженности не исполняются.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав расчет задолженности по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи ответчиком производились частично, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному соглашению.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого ответчиком нарушены обязательства по возвращению кредита, суд полагает, что сумма пени в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, в связи с чем, подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Между тем, у суда имеются основания в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» отказать истцу в части взыскания с [СКРЫТО] П.Г. комиссии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком [СКРЫТО] П.Г. об уплате ответчиком комиссии в размере <данные изъяты> руб., ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] П.Г. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] П.Г. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] П.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>89 руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова