Дело № 2-129/2014 (2-5939/2013;) ~ М-4947/2013, первая инстанция

Дело №2 -129/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца МОО «<данные изъяты> г. Стерлитамак» председателя Егоровой Г.Р.,

истца [СКРЫТО] Ф.Ф., ее представителя по доверенности Егорова С.А.,

представителя ответчика ИП Сагидуллина А.Х. по доверенности Яровикова М.А.,

третьего лица ИП Григорьева М.В.,

эксперта Тамарского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «<данные изъяты>» в интересах [СКРЫТО] Ф.Ф. к ИП Сагидуллину А.Х. о защите прав потребителей,

установил:

МОО «<данные изъяты> г. Стерлитамак» в интересах [СКРЫТО] Ф.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к ИП Сагидуллину А.Х., просят расторгнуть договоры на изготовление и установку изделий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и юридических услуг по представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере <данные изъяты>%, от присужденной в пользу потребителя, из них <данные изъяты>% в пользу МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамака, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку окон стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление дверей стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление деревянных окон стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому истец оформил кредитный договор в ООО «<данные изъяты>», в качестве получателя ответчик указал ИП ФИО8 Оплатив полную стоимость по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предоплату в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, а ответчик нет. Отметки и подпись ответчика об оплате истца имеются в договорах. Окна по договору от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены некачественно, что выразилось в запотевании и промерзании окон в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал письменную расписку о том, что устранит недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, но обещания не выполнил. По остальным договорам окна и двери не были изготовлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с двумя письменными претензиями к ответчику, в которых потребовал расторгнуть все три договора и вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию не последовал, требования истца ответчиком были проигнорированы. Согласно экспертного заключения № оконные блоки, изготовленные и установленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются не безопасными в использовании, отсутствуют маркировочные данные, относятся к изделиям с низкими физико – техническими показателями, не обеспечивающие температурно – влажный режим в жилых помещениях, относятся к браку изготовителя. Швы монтажные изготовлены с нарушением требований нормативной технической документации.

Представитель истца [СКРЫТО] Ф.Ф. по доверенности Егоров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку окон стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление дверей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление деревянных окон стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому истец оформил кредитный договор в ООО « <данные изъяты>», в качестве получателя ответчик указал ИП ФИО8 Оплатив полную стоимость по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г,. и ДД.ММ.ГГГГ и предоплату в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, а ответчик своих нет. Отметки и подпись ответчика об оплате истца имеются в договорах. До настоящего времени двери не изготовлены, а окна установленные имеют неустранимый дефект. Претензия не исполнена, просит иск удовлетворить. В части требования о взыскании <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов по кредитному договору отказался.

Истец [СКРЫТО] Ф.Ф. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей и расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей отказалась, производство по делу просит прекратить в указанной части, последствия отказа от иска разъяснены. В остальной части исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии мирового соглашения и согласии возвратить установленные окна при возврате денежных сумм ответчиком. В части требований о взыскании <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов по кредитному договору отказалась, последствия отказа от иска разъяснены. Также согласна возвратить указанные оконные блоки с учетом демонтажа ответчиком и за его счет.

Представитель истца МОО «<данные изъяты> г. Стерлитамак» председатель ФИО6 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей и расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей отказалась, производство по делу просит прекратить в указанной части, в остальной части исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила, что фактически третье лицо Григорьев является посредником. Правоотношения между [СКРЫТО] и ИП Сагидуллиным регулируются законом РФ « О защите прав потребителей». Деньги оплатила истица согласно документов через Банк Хоум Кредит, оформлен договор, производила отплату. Согласно договора - дата ДД.ММ.ГГГГ г., подпись и печать ИП Сагидуллина. Оплату истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчику последний не оспаривает, что подтверждает заключение договора. Срок устранения недостатков установлен в претензии и согласно договора, должен немедленно устранить. Ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы вправе потребовать устранения недостатков выполненной работы. В случае нарушения сроков должен платить неустойку. Со стороны ответчика –бездействия. Ответственность лежит на ответчике. Гарантийный срок не истек. [СКРЫТО] обращалась к эксперту. На экспертизу он не явился. Истица несет нравственные страдания в виде неудобств, должна бегать, доказывать, нести расходы. Сумма не завышена, считает соразмерной. Отказалась от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по кредитному договору.

Представитель ответчика ИП Сагидуллина А.Х. по доверенности Яровиков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснил, что договоры, представленные истцом, указанные как заключенные с ИП Сагидуллиным, первый договор от ДД.ММ.ГГГГ по форме, содержанию не соответствует требованиям, предъявляемых к заключению договоров. Из представленных истцом документов, указанные как договор, соглашение о цене, о сроках выполнения работ не достигнуто. В п. 2.1 указано: <данные изъяты> руб., т.е. невозможно установить реальную цену договора. В п. 2. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано: заказчик внес предоплату <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> рублей. Сумма договора не установлена точно. В п. 3.1 имеется исправление, которое не позволяет определить сведения и сроки исполнения. Как следует из заключения экспертизы 1 лист по доводам истицы- изготовление и установка оконных блок не соответствует требованиям нормативной документации. В зимний период окна потеют и промерзают. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ была проведена не в тот период. Просят назначить дополнительную экспертизу в зимний период по вопросам имеются ли промерзания в зимний период, имеется ли брак монтажа, установки, либо относится к браку изготовителя. Считает, в защиту прав и законных интересов потребителя, так и ответчика, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы обоснованное, т.к. возможно будет предъявлять ответчик требования к изготовителю. По требованиям о взыскании <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует выяснить, какая сумма поступила Сагидуллину. Доказательств истцом не представлено передачи и получение денежных средств ИП Сагидуллиным, подпись и печать ответчика на указанных документах отсутствует. Поскольку Сагидуллин не получал денежных средств, иск о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. Не согласны и с пунктом 4 требований, т.к. у истца была возможность заменить окна в тот период.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действуют на основании заключенного договора с Банком Хоум Кредит, не может отвечать за качество их партнеров. С ИП Сагидуллиным работает долго. Свои обязательства выполнили вовремя, деньги передали по расходному кассовому ордеру в сумме <данные изъяты> рублей согласно агентского договора, т.к. <данные изъяты> % скидка по договору, а также оплата за 1 мес. Решение просит принять на усмотрение суда, перечисление денежных средств ответчику подтверждает согласно спецификации товара и заключенного договора купли-продажи между сторонами.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, подтвердил выводы и заключение выданное истцу. Показал, что при обращении истца с заявлением о проведении экспертизы оконных блоков, была ими представлена фототаблица в зимний период, где было видно в нижней части наледь, запотевание. Оконные блоки осматривал при проведении экспертизы, о чем ответчик был извещен, но не явился. Маркировочных данных окон не установлено. Отсутствовали документы о качестве поставленных оконных блоков, сами оконные блоки не соответствует требованиям ГОСТа. Ненадлежащее изготовление монтажных швов. Какой материал использовался нельзя установить, документы не представлены, отсутствуют акт приемки выполненных работ. Штапики оконных блоков имеют заусенции. Створки не закрываются у окна с двухкамерным стеклопакетом. У окна с однокамерным стеклопакетом имеется трещина рамы. Имеются монтажные зазоры. Производил теплотехнический расчет для данной климатической зоны. Расчет возможности выпадения конденсата на внутренней поверхности стеклопакета. Расчет показал температуру росы 8,94. По теплофизическим показателям данная конструкция оконных блоков не может обеспечить температурный режим в жилых помещениях в соответствии с требованиями нормативной документации для данного региона с учетом климатических условий, необходимости проведения экспертизы в зимний период нет. Поэтому вывод: брак изготовителя, что указано в выводах экспертизы. Маркировки не было, нет информации об изготовителе. Стеклопакеты не держат, монтажные швы не правильно сделаны. Сделаны предварительные расчеты.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, о чем подтвердил в судебном заседании согласно телефонограммы, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела заключение ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сагидуллиным А.Х. /исполнителем/ и [СКРЫТО] Ф.Ф. /заказчиком/ договора на изготовление изделия /окон/. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется сдать результаты выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить стоимость изделий и выполненных работ в рублях, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена заказа по настоящему договору устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, п.2.2. договора также указано, что заказчик внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако на обороте договора имеется расписка об оплате истцом полностью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сагидуллиным А.Х. и [СКРЫТО] Ф.Ф. заключен договор на изготовление деревянных окон стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата которого подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием платежа является приобретение товара по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Ф.Ф. сроком на 12 месяцев, с условием <данные изъяты> % годовых и первоначальным взносом <данные изъяты> рублей, оформленный ИП ФИО8 от имени ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный между ИП ФИО8 и ИП Сагидуллиным А.Х. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом суммы по данному договору также сторонами не оспорена, подтвердил ИП ФИО8 в судебном заседании и материалами дела /заявлением, договором, выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами/л.д. 8-23/.

Кроме того, согласно представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сагидуллин и [СКРЫТО] Ф.Ф. – заказчик - заключили настоящий договор, цена заказа <данные изъяты> руб., предоплата <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. /л.д.7/.

Доводы истца об изготовлении и установлении ответчиком деревянных окон согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение вышеуказанными документами, не оспорено ответчиком.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание доводы истца о наличии дефекта, установленного ответчиком товара. При этом, ответчик доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Доводы ответчика о необходимости предъявления претензии к изготовителю изделий – не является основанием для отказа в иске ит отложения разбирательства по делу.

Оценивая данные обстоятельства в качестве доказательства в силу положений ст. 68 ГПК РФ, суд учитывает, что признание стороной обстоятельства по делу, освобождает другую сторону от обязанности доказывать их.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд также принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которого предоставленные на экспертизу оконные блоки, установленные в жилом доме по адресу <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям нормативно – технической документации. В виду отсутствия маркировочных данных, данные оконные блоки относятся к изделиям, имеющимся самые низкие физико – технические показатели. Отсутствие маркировочных данных свидетельствует о том (на основании ГОСТ 23166 п.6.4), что данные оконные блоки не прошли приемочного контроля и являются браком изготовителя. Имеется нарушение требований технологической документации на изготовление швов монтажных, узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Данные оконные блоки являются не безопасными в использовании и относятся к браку изготовления. Швы монтажные изготовлены с нарушением требований нормативной документации. По теплофизическим показателям данная конструкция оконных блоков не может обеспечить температурный режим в жилых помещениях в соответствии с требованиями нормативной документации. В виду наличия явных дефектов предоставленные на экспертизу оконные блоки и швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к оконным проемам ошибочно считались годной продукцией и в соответствии требованиями ГОСТ 15467-79 является дефектной продукцией изготовителя.

Данные выводы подтвердил эксперт ФИО9 и в судебном заседании, пояснив о несоответствии данного стеклопакета по параметрам для настоящих климатических условий, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту не заявлено сторонами, оснований для отвода также в суде не установлено, данное заключение соответствует требованиям закона, методике ее проведения. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным и в силу положений ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, оснований для проведения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы не имеется, доводы ответчика /представителя/ являются несостоятельными.

Доводы ответчика о длительности пользования указанными оконными блоками, сомнениях в проведенной экспертизы и подписи ответчика, суд считает несостоятельными, опровергнуты распиской Сагидуллина А.Х. об обязательстве заменить штапики в спальне стеклопакеты в зале ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. Однако, данные обязательства также им не исполнены, что пояснил истец в суде.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, положения ст. 68 ГПК РФ, согласно которых признание стороной обстоятельства по делу, освобождает другую сторону от обязанности доказывать, ст. 56 ГПК РФ отсутствие доказательств в опровержение исковых требований, суд считает необходимым расторгнуть договор на изготовление и установку изделий от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика ИП Сагидуллина А.Х. демонтировать установленные окна за свой счет, взыскав с него в пользу [СКРЫТО] Ф.Ф. сумму в размере <данные изъяты> руб. – оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/ и <данные изъяты> руб. – оплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года/<данные изъяты> руб. – сумма кредита и <данные изъяты> руб. – проценты с учетом их фактической оплаты, что сторонами не оспорено и установлено в судебном заседании/ л.д.9-11/.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы либо повторной экспертизы по настоящему делу не имеется в силу положений ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, учитывая несостоятельность ходатайства ответчика /представителя/.

Направление истцом претензии к ответчику о расторжении указанных договоров и оплате перечисленной суммы по договорам, подтверждается уведомлением /л.д. 25, 26/. Между тем до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, суммы не возвращены истцу.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая, что ответчиком ИП Сагидуллиным А.Х. до настоящего времени не устранены требования истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по указанным договорам, т.е. добровольно требования не исполнил, в силу положений ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ф.Ф. неустойки, принимая во внимание расчеты истца на день рассмотрения дела в суде и положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования, поскольку соответствуют требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер действий ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с учетом мнения сторон, характера действий ответчика положений ст.333 ГК РФ и принципа разумности и соразмерности суд считает необходимым определить его размер – <данные изъяты>- руб., взыскав в пользу потребителя– <данные изъяты> руб,, а также в пользу МОО «<данные изъяты> г. Стерлитамак в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части подлежат удовлетворению соответственно требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. –л.д.56 и вызов эксперта в суд - <данные изъяты> руб. согласно квитанций истца/, расходы по составлению искового заявления и оказание юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. - за требования материального характера, <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. и процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. ввиду отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 333, 450-452, 502, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «<данные изъяты> г. Стерлитамак» в интересах [СКРЫТО] Ф.Ф. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на изготовление и установку изделий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ИП Сагидуллина А.Х. в пользу истца [СКРЫТО] Ф.Ф. уплаченные суммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и оказание юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>/ рублей.

Взыскать с ответчика ИП Сагидуллина А.Х. в пользу МОО «<данные изъяты> г. Стерлитамак» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования МОО «<данные изъяты> г. Стерлитамак» в интересах [СКРЫТО] Ф.Ф. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сагидуллина А.Х. госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Возвратить ответчику ИП Сагидуллину А.Х. деревянные оконные блоки и за счет последнего.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.