Дело № 2-128/2014 (2-5938/2013;) ~ М-4946/2013, первая инстанция

Дело №2-128/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца МОО Союз потребителей г.Стерлитамак председателя Егоровой Г.Р.,

представителя истца [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Егорова В.А.,

представителей ответчика ИП Фахрутдиновой Г.У. по доверенности Евдокимовой Ю.О., Рахматуллина У.Л.,

третьего лица Егорова А.А.,

специалиста Янмурзина Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО Союз потребителей г. Стерлитамак в интересах [СКРЫТО] Т.В. к ИП Фахрутдиновой Г.У. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО Союз потребителей г.Стерлитамака в интересах [СКРЫТО] Т.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Фахрутдиновой Г.У. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденного материала (вещи), за причиненный ущерб автомобилю в размере: <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от цены ущерба с момента вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней по день вынесения решения судом <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии отчета об экспертном заключении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заказного письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них <данные изъяты>% - на счет МОО Союз потребителей г. Стерлитамак. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (сын истца) на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, заехал на автомойку ответчика по <адрес>. Работник автомойки ФИО6 во время мойки автомобиля истца повредил переднюю приборную панель. По данному факту была проведена проверка Управлением МВД России по г.Стерлитамак майором полиции ФИО14, который установил следующее: в ходе осмотра автомашины, были обнаружена царапина в правой верхней части приборной панели и в левом верхнем углу длиной <данные изъяты> см. В ходе проверки была установлена личность мойщика - ФИО6, проживающий в <адрес>, который при опросе пояснил, что он случайно оцарапал панель, никакого умысла на повреждение у него не было (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием возместить ущерб, нанесенный автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику письменная претензия с требованием возместить истцу ущерб. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. На основании заключения № ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик о дне и месте проведения независимой экспертизы был уведомлен надлежащим образом, но не явился. Расходы за составление экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Представитель истца МОО Союз потребителей ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила, что стороны не оспаривают, что ФИО5 заезжал на мойку и ФИО26 производил мойку автомашины, при этом, на правой руке у него было кольцо. Представлены доказательства, заключение эксперта, показания специалиста, что царапины соответствуют форме изгиба кольца. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается вина работника. Ущерб причинен работником ответчика и подлежит возмещению. ФИО26 сам передал кольцо на экспертизу. При осмотре ответчик присутствовал, недоверие эксперту не заявлял. Завышения цены ущерба нет. Панель не подлежит ремонту, возможна только замена. Просит иск удовлетворить, взыскать неустойку на день рассмотрения дела в суде. Истцу причинен моральный вред, оплатил деньги за мойку машины, но обернулось для него стрессом, переживаниями. Доводы ответчика считает необоснованными.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания.

Представитель ответчика ИП Фахрутдиновой Г.У. по доверенности Евдокимова Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжал на мойку, автомобиль мыл не только ФИО26, но и сам ФИО17, хотя клиент не должен осуществлять мойку. Согласно видеозаписи приборную панель мыл именно ФИО17, а Егоров лишь протирает стекло. Кроме того, просит учесть, что в тот же день ФИО17 не предъявлял претензии. Заехал на мойку на следующий день, после помывки автомобиля стал предъявлять претензии. Доказательств причинения ущерба, повреждения именно ФИО26 и его кольцом нет. ФИО17 сам забрал кольцо у ФИО26. Егоров не признавал обстоятельства при проверке материалов в УВД. Обратился ФИО17 на следующий день, причинены данные повреждения в другом месте. У истца имеется КАСКО, по которой он вправе обратиться. В настоящее время машина истцом продана. Нет в объяснениях ФИО26, что сам поцарапал панель и что сам отдал кольцо. Просит в иске отказать из-за отсутствия доказательств. Согласно должностной инструкции клиент также не должен мыть автомобиль.

Представитель ответчика ИП Фахрутдиновой Г.У. по доверенности Рахматуллин У.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку нет вины ИП Фахрутдиновой Г.У. и нет вины работника. Нет объяснений, что Егоров поцарапал панель. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., что ФИО26 признавал, что случайно поцарапал панель, противоречит материалам проверки. Объяснений таких ФИО26 не давал. Услуги по мойке панели не оказывали, не входило в стоимость мойки. Из видеозаписи также видно, как заехал и выехал ФИО17. Истец дважды садился в машину для протирания стекол. ФИО26 Денис не дотрагивался до панели, не повреждал данную машину. Доводы истца голословны и предположительны. В заключения эксперта нет срока давности причинения повреждения. Не стоял вопрос о замене, о возможности ремонта.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что работал у ответчика, мыл автомобиль ФИО17 согласно заявке, пояснил, что панель не трогал, не прикасался. Умысла не было. Пояснения в УВД не давал. Просит отказать в иске.

Специалист ФИО11 в судебном заседании показал, что при осмотре автомашины он участвовал. Составлял акт, фотографировал. Сделал отчет, который проверен, рассчитан и утвержден экспертом. Они приглашали руководителя автомойки на проведение осмотра и того, кого считал виновным ФИО17, все присутствовали, но расписываться отказались. Выводы экспертизы подтверждает. Из характера и направления царапины причинена вращающими движениями при мойке автомашины, возможно протирало панель. Дали заключение, что повреждения могли быть нанесены твердым металлическим предметом, к которым относится кольцо, представленное заказчиком. Панель - из пластика текстурированного, ремонту не подлежит, только замена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что управляя автомобилем истца, ДД.ММ.ГГГГ приехал на мойку по <адрес>, помыть автомашину <данные изъяты>. Когда автомашину помыли, при выезде, на панели справа и слева обнаружил царапины. Поскольку дочь родилась, торопился, уехал. На следующий день утром приехал на мойку, показал царапины. Мойщик был тот же - ФИО26, у него на правой руке было кольцо. При свидетелях: ФИО19, администратор мойки ФИО26 согласился, что кольцом поцарапал автомашину. Договорились урегулировать вопрос. Потом ФИО26 стал говорить, что панель не вытирал, хотя имеется запись. Обратился в полицию. Автомашина была абсолютно новая. Царапины все были зафиксированы, заявление приняли. Егоров в объяснениях согласился, что неумышленно нанес царапины кольцом. Была независимая экспертиза, ответчики также присутствовали, но не подписали, уехали. Экспертиза подтвердила, что царапина сделана кольцом. Сам протирал тряпкой внутри машины. Но не панель, а пороги. На видеокамере видно, что ФИО26 соглашается, что он оцарапал. Оплату за мойку произвел, квитанцию не выдали. Услуги должны были оказывать: - стекла внутри и «наружка», от капота до бампера от мошек, панель в заказе не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО20 знает, друзья. Увидел в тот день его машину, он разговаривал с мойщиком ФИО23 сначала отрицал, потом признался, что мыл и поцарапал машину. Это было на второй день.

Суд, заслушав представителей сторон, специалиста, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО5, определив возможным рассмотреть дела в отсутствии истца, надлежаще извещенного и согласно заявления,, в отсутствие ответчика ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»). Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя. В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе по своему выбору требовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные положения содержатся и в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведений ЕГРИП /л.д.53-56/ ответчик Фахрутдинова Г.У. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно трудового договора № ФИО6 работал мойщиком-уборщиком у ИП Фахрутдиновой Г.У. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника и в соответствии с должностной инструкцией мойщика-уборщика подвижного состава.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу [СКРЫТО] Т.В. на праве собственности, осуществлена мойка автомобиля на автомойке ответчика ИП Фахрутдиновой Г.У. по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и ответчиком квитанциями, а также показаниями третьего лица ФИО6 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Доводы истца о наличии повреждения приборной панели принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты> также сторонами не оспаривается.

Обосновывая доводы искового заявления о причинении повреждений автомобиля работником ответчика ФИО6, истец ссылается на представленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО13 «независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.н. № для решения вопроса о выплате материального возмещения», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния составляет на дату происшествия <данные изъяты> рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могли быть нанесены твердым металлическим предметом, к которым относится кольцо, представленное потерпевшим.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники".

Эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных" ст. 8, 16 ФЗ от 31.05.2001 с измен. и дополнен.

Однако, оценивая данное заключение, суд учитывает предположительность выводов в части нанесения обнаруженных на приборной панели автомобиля истца именно кольцом, представленным потерпевшим и принадлежащим ФИО6, также отсутствуют доказательства о времени нанесения указанных повреждений, и точную принадлежность данного кольца к этим повреждениям.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Далее, постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по г.Стерлитамак майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 и ФИО15 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 161, 167 УК РФ. При этом в указанном постановлении отражено, что ФИО6 признавал повреждение панели случайно кольцом.

Между тем, ФИО6 в судебном заседании опровергал данные обстоятельства.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО5 и ФИО6, видеозапись на USB носителе, наличие вины ФИО6, ответчика судом не установлено.

При этом, суд учитывает объяснения ФИО6 в ходе проверки, где он оспаривал повреждение именно им в ходе проведения моечных работ повреждение панели автомобиля истца.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, также достоверно не доказывает наличие вины ФИО6

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО6 истцом не суду не предоставлены, доводы ответчика о повреждениях автомобиля истца в ином месте и при других обстоятельствах, а не ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

При этом суд учитывает обращение истца –Волкова Д.В. лишь на следующий день, при получении автомобиля после мойки у ответчика – ДД.ММ.ГГГГ претензий не предъявлял, сведения о наличии повреждении в указанный период иных не имеется.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5.6 ст. 19, пп. 4.5, 6 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств лежит на потребителе, и подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если потребитель докажет, что некачественные услуги возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку доказательств того, что сотрудником ИП Фахрутдиновой Г.У. – ФИО6 причинен ущерб истцу [СКРЫТО] Т.В. при проведении моечных работ автомобиля, в ходе судебного разбирательства не добыто, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ в соответствии с договором возмездного оказания услуг, а также иных оснований.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба истцу, а соответственно и доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о возмещении понесенных по делу судебных расходов, с учетом положений ст. 98, 100, 102 ГПК РФ необходимо отказать.

Между тем, истец вправе реализовать право на возмещение ущерба в ином порядке, учитывая доводы о наличии договора добровольного страхования автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 309, 409, 779-782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 57, 59, 60, 79,98, 100, 113, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО Союз потребителей г. Стерлитамак в интересах [СКРЫТО] Т.В. к ИП Фахрутдиновой Г.У. о защите прав потребителей, взыскании с Фахрутдиновой Г.У. двукратной цены поврежденного материала /вещи/, за причиненный ущерб автомобилю в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% от цены ущерба с момента вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате копий отчетов об экспертном заключении в размере <данные изъяты> руб., по оплате выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> руб., по оплате заказного письма в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова