Дело № 2-12796/2015 ~ М-11922/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 12796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием ответчика В.М. [СКРЫТО], при секретаре Камильяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма предоставленного займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты>. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] В.М. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передала [СКРЫТО] В.М. <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО <данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки денежного требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступила ООО «Служба досудебного взыскании» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора займа.

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, при подаче искового заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. на судебном заседании исковые требования признала, с расчетом задолженности согласилась, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] В.М. заключен договор № о предоставлении последнему денежного займа в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает ООО «Служба досудебного взыскания» право требование долгов с заемщиков-клиентов банка по договорам займа, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и заемщиками-клиентами.

В связи с чем, ООО «Служба досудебного взыскания» направила [СКРЫТО] В.М уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. новым кредитором по вышеуказанному договору займа является ООО «Служба досудебного взыскания».

В нарушение условий, [СКРЫТО] В.М. не исполняла свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п.12.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>. - сумма предоставленного займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты>. - неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] В.М. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - сумма предоставленного займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты>. - неустойка., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично,

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - сумма предоставленного займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты>. - неустойка.

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова