Дело № 2-1255/2014 (2-7970/2013;) ~ М-7274/2013, первая инстанция

Дело №2-1255/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Назыровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Назырова Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, так согласно экспертного заключения № сумма возмещения по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назырова Р.А. иск поддержал, просит удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами ОГИБДД.

Определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО5 сумма возмещения по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – [СКРЫТО] Н.Н. судом не установлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № выполненного экспертом ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно оценке.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., между тем платежные документы представлены на сумму в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ )

Расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. подлежат включению в сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных [СКРЫТО] Н.Н. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., согласно квитанции, возложив обязанность по возмещению на ответчика ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., всего взыскать

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова