Дело № 2-1101/2014 (2-7814/2013;) ~ М-7106/2013, первая инстанция

Дело № 2 – 1101/ 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре - КАРИМОВОЙ А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО31, [СКРЫТО] ФИО32 Владимировича, Лопуховой ФИО33 и Ильиной ФИО34 к МУП « ФИО37, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и недействительным передаточного акта, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании сноса объекта незавершенного строительства, восстановлении (рекультивировании) территории строительства на земельном участке, признании незаконным и отмене постановления Главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», о погашении (исключении) в Государственном кадастре недвижимостей сведений о виде разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В., Лопухова Н.В. и Ильина Е.В. обратились в суд с иском ФИО36, Администрации городского округа <адрес> о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,23 и <адрес>, обязании ответчиков снести указанный объект незавершенного строительства, восстановить ( рекультивировать) территорию строительства на земельном участке с кадастровым номеров 02: 56:040202:309, площадью 4524 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>,23 и <адрес> в пригодное для использования состояние за счет своих средств и взыскании с ответчиков в пользу истцов ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 понесенных по делу судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что разрешение на строительство объекта № №-19 от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией <адрес> с нарушением действующих норм права. Возведенный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, а территория строительства на принадлежащим им земельном участке подлежит восстановлению (рекультивированию). Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, находится в собственности истцов, поскольку возведенное строение стоит на их земельном участке, то нарушает их права и законные интересы. Договор № аренды земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований закона и являются недействительными, так как указанные в них собственники квартир ФИО10, ФИО5 и ФИО11 фактически его не подписывали, земельный участок МУП УК « [СКРЫТО]» в аренду не передавали. Самовольная постройка осуществлена ООО « Строительная фирма № ОАО «<данные изъяты>» по вине администрации городского округа <адрес>, допустившей выдачу МУП УК « [СКРЫТО]» городского округа <адрес> разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями норм действующего законодательства, в том числе положений Градостроительного кодекса РФ. В связи с нарушением ответчиками прав собственников земельного участка истцам причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчика путем принуждения их к исполнению обязанности в натуре – сносу незаконно возведенного объекта незавершенного строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,23 и <адрес>, приведению земельного участка в пригодное для использования состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.126) по данному делу ввиду прекращения деятельности юридического лица МУП « УК [СКРЫТО]» путем присоединения ( том № 1, л.д.176- 178) произведена замена ответчика на МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес>.

Предъявлением уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уточнили заявленные требования, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просят признать недействительными (ничтожным) договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>,23 и <адрес>, обязать ответчиков в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску снести объект незавершенного строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>,23 и <адрес>, восстановить (рекультивировать) территорию строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040202:309, площадью 4524 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>,23 и <адрес> в пригодное для использования состояние за счет своих средств, признать незаконным и отменить постановление Главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», погасить (исключить) в Государственном кадастре недвижимостей сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенным по адресу: <адрес>,23 и <адрес> « для строительства многоквартирного жилого дома и обслуживания многоквартирных жилых домов», указать, что решение является основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>,23 и <адрес>, в части внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о его виде разрешенного использования « многоквартирный ФИО8 дом», взыскать с ответчиков в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за составление иска и подготовку документов в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы за составление иска и подготовку документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП и сведений, внесенных в ГКН в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы за составление иска и подготовку документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы за составление иска и подготовку документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что является собственником ? доли в праве на <адрес>. Во время проведения работ по реконструкции жилых домов был снесен ФИО8 <адрес>, на месте этого дома в ДД.ММ.ГГГГ был самовольно возведен объект незавершенного строительства с нарушением прав собственников жилого <адрес>. После сноса соседнего <адрес> земельный участок был закреплен за принадлежащим истцам домом № <данные изъяты>, однако разрешения на строительство жилого объекта у собственников земельного участка никто не спрашивал. Самовольное строение выстроено на земельном участке, за который они уплачивают земельный налог. Настаивает на сносе возведенного строения, поскольку объект не охраняется, рядом собирается много молодежи, дети сидят на козырьке крыши, тем самым имеется опасность для безопасности людей. О существовании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта узнали в <данные изъяты>, поэтому сроки давности обращения в суд не пропустили, просит полностью удовлетворить исковые требования.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что в жилом помещении по адресу: <адрес> начал проживать с ДД.ММ.ГГГГ совместно с бабушкой ФИО11 После смерти в октябре 2012 года бабушки ФИО11 наследником на квартиру стала его мать ФИО7, подарившая ему ? долю квартиры. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей матерью ФИО7 являются сособственниками указанной квартиры по ? доли в праве. Просит в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования, так как договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан не всеми собственниками жилого <адрес>. В договоре имеется подпись, которая не принадлежит его бабушке ФИО11, она данный договор не подписывала. Так же в договоре имеется подпись умершего на момент заключения договора в 2009 году ФИО6 Объект незавершенного строительства построен на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Этажность надземной части объекта выше предусмотренной этажности многоквартирных жилых домов территориальной зоны земельного участка. Разрешение на строительство выдано в нарушение п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ при отсутствии градостроительного плана земельного участка. Глава администрации в нарушение своих полномочий самовольно Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ изменил вид разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Ж -4, оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Процедура строительства объекта незавершенного строения не соблюдена и грубо нарушена, поэтому строение подлежит сносу. Не согласен с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как о существовании оспариваемого договора аренды узнали только в мае 2012 года после получения ответа из Инспекции Государственного строительного надзора.

Истец Лопухова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала и пояснила суду, что является собственником <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. Но момент сноса <адрес> проживала в данной квартире по договору социального найма, никаких собраний жителей по вопросу заключения договора аренды на земельный участок не проводилось. На месте сноса соседнего жилого <адрес> возведено незавершенное строение, которое нарушает их права, поскольку своим внешним видом напоминает общественный туалет, туда залезают дети и разбивают окна. В результате стройки разбит весь асфальт во дворе, неприятно смотреть на это все из окон дома. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как после сноса объекта строения намерены благоустроить свой двор и использовать земельный участок как раньше.

Истец Ильина Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и пояснила суду, что проживает в <адрес>, начиная с <данные изъяты> году квартира была приватизирована совместно с проживающими в то время членами семьи в общую долевую собственность по ? доли в праве. <данные изъяты> к ней домой для оформления договора аренды никто не приходил, она сама договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не подписывала. О существовании данного договора аренды узнала только в декабре <данные изъяты> до обращения в суд. В графе договора аренды и передаточного акта указаны данные другого собственника квартиры - ее свекрови ФИО5 Считает, что возведением многоэтажного строения нарушены их права пользования принадлежащим земельным участком, поэтому заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истцов [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В., Лопуховой Н.В., действующая на основании доверенностей ( т.1, л.д. 87-89), и на основании письменного заявления в суде ( т.2, л.д. 82-83 ) представитель истца Ильиной Е.В. - адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и пояснила суду, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного <адрес>, к которым относятся ее доверители. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир жилого <адрес> уплачивается земельный налог за спорный земельный участок, что подтверждается представленными налоговыми уведомлениями. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку содержит поддельные подписи собственников квартир ФИО11, ФИО4, ФИО10, а также умершего на тот период ФИО14 Данный договор аренды не соответствует требованиям закона, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и не было согласия всех собственников многоквартирного дома. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен для проведения реконструкции и модернизации жилых домов. Факт незаконной постройки объекта незавершенного строительства подтверждается отсутствием согласия всех собственников на строительство многоэтажного дома, а также отсутствием у <данные изъяты>» надлежащих документов, подтверждающих наличие права на земельный участок. Выданное застройщику МУП УК <данные изъяты>» разрешение на строительство капитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку выдано с нарушением действующих норм права. Возведенный объект незавершенного строительства является самовольным, поэтому подлежит сносу, а территория земельного участка подлежит восстановлению в пригодное для использования состояние. Своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации городского округа <адрес> изменил вид разрешенного использования земельного участка, при этом нарушил установленный с ДД.ММ.ГГГГ Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> порядок разрешения данного вопроса и превысил свои полномочия. Правом утверждения изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид обладает Совет городского округа <адрес>, после того, как рассмотрит проект изменений правил землепользования и застройки, прошедшие публичные слушания и представленные главой администрации. Просит заявленные исковые требования ФИО7 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме и возместить истцам понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика МУП « <данные изъяты> специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес>, действующий на основании доверенности ( т.2, л.д.6) ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признал полностью и пояснил суду, что на основании Постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>» городского округа <адрес> было реорганизовано путем присоединения к МУП « <данные изъяты> специализованное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> с передачей все прав, обязанностей и имущества. На основании подписанного передаточного акта был передан и поставлен на балансовый учет объект незавершенного строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих жилых домов <данные изъяты> по <адрес> и № по <адрес> ». Каких – либо документов по данному строению при этом не передавалось. В настоящее время никаких строительных работ на данном строительном объекте не ведется ввиду наличия судебного спора. Истцы не представили достаточно доказательств о нарушении возведенным строением их прав, они продолжают пользоваться своим земельным участком, а также проживают в принадлежащем по праву собственности жилом <адрес>. Просит в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку строение было возведено на основании выданного Администрацией городского округа <адрес> разрешения на строительство, самовольным не является, оснований для сноса не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности ( том № 1, л.д. 90) ФИО16 в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В., Лопуховой Н.В. и Ильиной Е.В. не признала полностью, возражала по основаниям, указанным в представленных письменных отзывах на исковое заявление ( том № л.д. 97-102, том № л.д.196- 202). Пояснила суду, что объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство, которое было выдано в установленном законом порядке при наличии Архитектурно-планировочного задания, поэтому самовольным не является. Для возведения строения были получены все необходимые разрешительные документы, проект прошел положительное заключение экспертизы, угрозу жизни и здоровью как строительный объект не представляет, поэтому оснований для сноса строения не имеется. Все разрешительные документы на строительство имеются, градостроительные требования застройщиком были соблюдены. На период выдачи разрешения на строительство действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2<данные изъяты>, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами № относились к территориальной зоне « Ж-5» - зона застройки домами 6-9 этажности. Истцы оспаривают договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основания несоответствия требованиям закона или иного правового акта, следовательно, такая сделка является оспоримой. Истцам стало известно о существовании договора ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к моменту подачи иска истцы пропустили срок исковой давности, установленный ст. 168 ГК РФ, о применении которой по данному спору заявляет истец. Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена замена вида разрешенного использования земельного участка, в данном случае это не является новым видом разрешенного использования, внесение уточнения обусловлено наличием на земельном участке жилого <адрес> незавершенного объекта капитального строительства. По требованию о признании объекта незавершенного строительства самовольным и о сносе самовольной постройки истец заявляет о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку строительство объекта было начато в ДД.ММ.ГГГГ, истцы, проживая в соседнем доме, все видели и могли свои требования о сносе предъявить в течении срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности ( том № 2, л.д.80 ) ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила суду, что во исполнение Программы « Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан на <данные изъяты>» и « Плана мероприятий по реконструкции и модернизации жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год » Отделом архитектуры и градостроительства было подготовлено Архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ года, которое на тот момент являлось основанием для подготовки проектной документации. Правила землепользования и застройки ГО <адрес> были утверждены Решением Совета ГО <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ года, до их утверждения существовала практика подготовки проектной документации на основании Архитектурно-планировочного задания, поэтому выдача разрешения на строительство № ДД.ММ.ГГГГ без предоставления градостроительного плана земельного участка не противоречило законодательству. Подготовка разрешительной документации на реконструкцию вышеуказанных жилых домов осуществлялось в переходный период к новому законодательству в области градостроительства, поэтому все доводы истцов о нарушении градостроительного законодательства являются несостоятельными. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под объектом « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих жилых домов <данные изъяты> по <адрес> и № по <адрес> » находился в территориальной зоне « ж-5» - зоне среднеэтажной застройки секционными жилыми домами <данные изъяты>, что не противоречит градостроительным регламентам.

Представитель третьего лица <данные изъяты> № ОАО « <данные изъяты>», действующая на основании доверенности ( том № 2, л.д. 76 ) ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что на основании заключенного договора субподряда по застройке ветхих и подлежащих сносу домов и предоставления разрешения на строительство, в августе 2009 года ООО « <данные изъяты> № <данные изъяты> строительство разноэтажного жилого дома на участке ветхих жилых домов № 21,23 по <адрес> и № по <адрес>. Строительство указанного объекта было прекращено в <данные изъяты> ввиду отсутствия финансирования. Возражает против всех исковых требований заявителей ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные отзыв на исковое заявление ( том № 2, л.д. 230-233 ) и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал суду, что совместно со своей супругой ФИО19 и двумя сыновьями являются сособственниками приватизированной в 1998 году <адрес> по ? доли в праве каждый. В 2009 году к жителям дома приходили представители МУП « <данные изъяты>» и предлагали выехать в маневренный дом ввиду реконструкции их жилого дома с рядом расположенным домом № по <адрес>. После того как снесли ФИО8 <адрес> на этом месте стали возводить новостройку, поняли что обратно не вернутся в свои квартиры, поэтому выезжать из своего дома отказались. В 2012 году из письма Стройнадзора узнали о существовании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором подпись напротив его фамилии ему не принадлежит. Также не подписывал передаточный акт, ранее указанные документы никогда не видел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала суду, что является сособственником ? доли приватизированной <адрес>. Договор аренды № земельного участка и передаточный акт земельного участка она, ее муж, а также дети не подписывали, подпись членам ее семьи в договоре не принадлежит.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала суду, что в период работы на должности главного специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> руководством Отдела ей было поручено заниматься подготовкой разрешения для строительства жилого дома по обращению МУП УК « [СКРЫТО]» от ДД.ММ.ГГГГ года. К заявлению были приложены документы, необходимые для получения разрешения на строительство. Проверив наличие представленных документов администрация подготовила и выдала разрешение на строительство № №-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП « Управляющая компания « [СКРЫТО]» разрешено строительство объекта капитального строительства: разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих жилых домов № <данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ года, которые после проведенной проверки были возвращены заявителю, а в Отделе архитектуры оставлены копии указанных документов.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал суду, что в период своей работы на должности начальника Отдела жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес>, действуя на основании доверенности, принимал участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от имени сособственников жилых помещений – Администрации городского округа <адрес>, в связи с чем подписывал заключаемые договора. Подтверждает суду, что как собственник жилых помещений, принадлежащих Администрации городского округа <адрес> подписывал договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № 21-23, <адрес>, а также подписывал передаточный акт. При подписании данных документов видел в договоре аренды и передаточном акте наличие подписей других собственников многоквартирных домов, с которым неоднократно встречался при проведении собраний и обсуждении вопросов о реконструкции ветхих домов. После подписания оригиналы договора и передаточного акта в двух экземплярах были возвращены МУП <данные изъяты>».

Заслушав объяснения истцов, представителей сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В., Лопуховой Н.В. и Ильиной Е.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства, и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента проведения кадастрового учета.

Судом установлено, истцы [СКРЫТО] Е.Ф. и [СКРЫТО] М.В. являются сособственниками по ? доли в праве собственности каждый жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д. 15-16 ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Лопухова Н.В. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 18).

Истец Ильина Е.В. является сособственником общей долевой собственности в размере ? доли жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> на основании договора передачи жилых помещений квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 84-86).

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу » были признаны аварийными и подлежащими сносу на основании заключений межведомственной комиссии многоквартирные <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>.

Жильцами многоквартирного жилого <адрес> ФИО22, ФИО2, ФИО19, ФИО10 и ФИО23 вышеназванное Постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, акт обследования Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского округа <адрес> № 104-р от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, Заключение указанной межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, были оспорены в судебном порядке. На основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д. 162-165), вступившего в законную силу, оспариваемые постановление, акт и заключение были признаны незаконными и отменены.

После сноса многоквартирного <адрес> на указанном земельном участке застройщиком МУП УК « [СКРЫТО]» городского округа <адрес> на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа <адрес> было возведено незавершенное строение - объект капитального строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>- Фурманова.

Из представленной суду Кадастровой выписки о земельном участке ( выписки из государственного кадастра недвижимости ) от ДД.ММ.ГГГГ № ( том № 2, л.д. 107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> 20 кв.м., кадастровый номер № относящийся к категории земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес> разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка.

Также на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, относящийся к категории земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес> разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № ( том № 2, л.д. 111 -117).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатели - собственники помещений многоквартирных жилых домов № <данные изъяты> по <адрес>, жилого <адрес> и арендатор - Муниципальное унитарное предприятие « Управляющая компания «Жилкомсервис» городского округа <адрес> заключили договор аренды земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>- 23 и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили в аренду для проведения реконструкции и модернизации жилых домов <данные изъяты>, № по <адрес> и № по <адрес> вышеназванные земельные участки сроком на 11 месяцев ( том № 2,л.д. 101-104).

На основании пункта 5.1 договора при передаче в аренду земельных участков между арендодателем и арендатором подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору ( том № 2, л.д.105-106).

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям главы 34 ГК РФ, заключен надлежащими лицами – арендодателями в лице собственников помещений многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, № по <адрес> и арендатором в лице застройщика МУП «Управляющая компания» [СКРЫТО]», в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Доводы истцов о наличии в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ поддельных подписей собственников жилого <адрес> – ФИО10, ФИО5, ФИО11 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и основываются лишь на визуальном сравнении подписей указанных лиц в других документах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора аренды <адрес> находилась в совместной собственности Ильиной Е.М., Ильина Н.В., Ильиной Е.В. и Ильиной М.Н. В ходе судебного разбирательства истец Ильина Е.В., являющаяся одним из сособственников жилого помещения, подтвердила о том, что в договоре аренды указаны данные другого сособственника квартиры – ее свекрови ФИО5. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств о том, что подпись в договоре не принадлежит именно этому лицу.

Судом установлено, что на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, № по <адрес> и арендатором МУП «Управляющая компания» [СКРЫТО] напротив собственника <адрес> по фамилии ФИО6 в графе имеется подпись. Представленным суду свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д. 172) подтверждается, что гр. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кем была выполнена подпись данного лица в договоре суду установить не представилось возможным.

Суд, исключив указанную подпись из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что отсутствие подписи одного собственника жилого помещения - <адрес> не может повлиять на заключение договора аренды большинством голосов других собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, № по <адрес>, которые выразили свое согласие на передачу земельных участков в аренду.

К показаниям допрошенного со стороны истцов свидетеля ФИО10 суд относится критически по тем основаниям, что его доводы о непринадлежности ему подписи в договоре не подтверждены какими-либо доказательствами. Данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке им не оспорен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы ФИО7 и ФИО2 стали собственниками жилого помещения - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представили доказательства того, что договор о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, заключенный собственниками жилых помещений многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и свободы как пользователей вновь образованного с ДД.ММ.ГГГГ путем объединения земельного участка с кадастровым номером № № на котором расположен многоквартирный ФИО8 <адрес>.

Обсудив заявление представителя ответчика ФИО16 о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят признать недействительными (ничтожным) договор аренды земельного участка № 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный сторонами передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, оспаривая указанную сделку на основании положений ст.168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ ( в редакции, действующей в момент заключении сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.181 ГК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его подписания – с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском о признании договора аренды № земельного участка и приложения к нему - передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек задолго до подачи искового заявления.

Суд не соглашается с доводами истцов и их представителя о начале течения срока исковой давности с апреля 2012 года, когда истцы узнали о наличии оспариваемого договора аренды № 1 от 01.06. 2009 года и признает их ошибочными, так как на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.09.2013 года, в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из этого, статья 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ по данному спору применению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении корой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявлений о восстановлении срока давности и наличии уважительных причин их пропуска истцы суду не представили.

Обсудив исковые требования в части признания самовольной постройкой объекта незавершенного строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является ФИО8 дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом им иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 3 Федерального Закона « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ( в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей ( часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами ( часть 4 в редакции ).

Судом установлено, что на момент оформления разрешения на строительство, заказчик МУП «Управляющая компания « [СКРЫТО]» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенного <адрес>, предоставленного на срок <данные изъяты> на основании заключенного договора № аренды земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденными решением Совета ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действующим на период выдачи разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные земельные участки были отнесены к градостроительной зоне Ж-5 ( зоне застройки секционными жилыми домами от 6-ти до 9-ти этажей), где в качестве основного вид разрешенного использования земельного участка являлся « многоквартирные жилые дома».

ДД.ММ.ГГГГ МУП « Управляющая компания « ЖилКомСервис» обратилось в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство « Разноэтажного жилого дома на участке ветхих жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> » <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП « Управляющая компания « <данные изъяты>» выдано разрешение на строительство № (том № 1, л.д.25) на указанном земельном участке объекта капитального строительства «Разноэтажного жилого дома на участке ветхих жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> », срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство выдано на основании представленных застройщиком документов: перечень которых регламентирован частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: правоустанавливающих документов на земельный участок ( том № 2, л.д. 101-106); кадастровой выписки о земельном участке ( том № 2, л.д.107-110 ; том № л.д.111-117); материалов проектной документации ( том № 2, л.д. 119-135, л.д.135 - 166); положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выводов государственной экспертизы №, рабочий проект « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие у возведенного спорного объекта капитального строительства «Разноэтажного жилого дома на участке ветхих жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>» существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сами истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО30 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представили.

Таким образом установлено, что земельный участок был выделен застройщику МУП « [СКРЫТО]» под строительство объекта на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, строительство объекта велось в соответствии с разработанными в установленном порядке исходно-разрешительными документами на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ с получением необходимых разрешительных документов и положительного заключения государственной экспертизы, а потому объект капитального строительства «Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> » не может быть признан судом самовольным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров ( том № 1, л.д. 38-39), который образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.метров и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров.

Таким образом, образованный в результате объединения земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров фактически включает в себя территорию трех многоквартирных жилых домов ( двух снесенных и находящегося многоквартирного жилого дома по <адрес>). Истцы не отрицают, что незавершенный объект капитального строительства возведен не месте снесенного жилого <адрес>, следовательно, не препятствует собственникам жилого <адрес> пользоваться территорией земельного участка, на котором расположен принадлежащий им ФИО8 дом и прилегающей к дому территорией с элементами озеленения и благоустройства.

Доводы истцов о взимании с них земельного налога за принадлежащий по праву общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме налоговых уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ год на имя иных налогоплательщиков - ФИО26 и ФИО11 ( том № 1, л.д. 75-76) с расчетом указанным налогоплательщикам земельного налога на предыдущий земельный участок с кадастровым номером № иных доказательств в подтверждение доводов истцов не представлено.

Для удовлетворения исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства, истцам необходимо доказать, что наличие указанной постройки создает реальную угрозу нарушения их прав пользования земельным участком или законного владения со стороны ответчика, и что нарушение их прав является существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что при возведении спорного строения на указанном земельном участке нарушены права собственников многоквартирного жилого <адрес>, отказавшихся от переселения в другие жилые помещения и воспользовавшихся правом проживания в указанном жилом доме. Также не добыто доказательств, что нарушение их прав является существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили суду допустимых и бесспорных доказательств о том, что объект незавершенного строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,23 и <адрес>, создает реальную угрозу их жизни и здоровья, а также ущемляет их право пользования придомовой территорией жилого <адрес>.

Суд на основании ст. 60 ГПК РФ не может допустить в качестве таких доказательств представленные суду многочисленные обращения истцов в различные учреждения, органы, организации и поступившие в их адрес ответы, поскольку они также не подтверждают наличия реальной угрозы нарушения прав истцов при возведении объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о сносе объекта незавершенного строительства не имеется.

Обсудив заявление представителя ответчика ФИО16 о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе данного объекта, суд признает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку объект незавершенного капитального строительства возведен на основании разрешения на строительство и не является самовольной постройкой, то требование истцов о сносе строения распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный объект капитального строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> возведен непосредственно рядом с жилым многоквартирным домов № по <адрес>, его строительство было начато в августе 2009 года, о чем в ходе судебного разбирательства не отрицали сами истцы. Для собственников многоквартирного жилого <адрес> было очевидным строительство нового объекта на земельном участке после сноса двух многоквартирных домов. Кроме того, вся информация о сроках строительства, а также о заказчике и исполнителе строительных работ была наглядно указана в паспорте объекта капитального строительства, расположенного на строительном заборе (том № 1, л.д.32). Истцы с иском о сносе строения обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы просят обязать ответчиков восстановить ( рекультивировать) территорию строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров в пригодное для использование состояние за счет своих средств. Однако, рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Выполняется рекультивация в два этапа: 1) технический, этап рекультивации земель, включающий их подготовку для последующего целевого использования. К нему относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортировка и нанесение плодородных почв на рекультивируемые земли, при необходимости – строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений и других. 2) биологический, этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенной земли.

Однако, истцы не представили суду убедительных доказательств, что территория земельного участка, на которой возведен спорный объект капитального строительства « Разноэтажный ФИО8 дом на участке ветхих домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>», является непригодной для использования и нуждается в восстановлении продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель, а также в улучшении условий окружающей среды, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из оспариваемого истцами Постановления № 2237 от 30 октября 2013 года ( том № 1, л.д. 152) следует, что в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактическим землепользованием, главой администрации городского округа г.Стерлитамака Изотовым А.Н. принято решение об изменении разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:56:040202:309, площадью 4524 кв.м. с вида «многоквартирный жилой дом» на вид « для строительства многоквартирного жилого дома и обслуживания многоквартирных жилых домов».

Согласно ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься, в том числе, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

На территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан действуют Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> ( в новой редакции ), утвержденные Решением Совета городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 16з.

Регулирование вопросов, связанных с видами разрешенного использования, посвящена ст.37 Градостроительного кодекса РФ. Существуют основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования. В соответствии с п.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункта 4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Аналогичные положения содержатся и в статье 3.1 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 16з. Согласно этим положениям изменение видов разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов и иных обязательных требований в соответствии с настоящими Правилами. Согласно пункта 3.2 изменение одного вида разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании пункта 3.3 Правил основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства их правообладателями, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования.

С момента принятия Правил землепользования и застройки в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания необходимы лишь при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно таблице № Правил землепользования и застройки для территориальной зоны Ж-4 вид разрешенного использования « многоквартирные 2-6 этажные жилые дома » является основным видом разрешенного использования и выбирается правообладателями земельных участков и объектов без проведения публичных слушаний.

Судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров в настоящее время находится многоквартирный ФИО8 <адрес>, а также спорный объект незавершенного капитального строительства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный в Постановлении главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования « для строительства многоквартирного жилого дома и обслуживания многоквартирных жилых домов» относится к основному виду разрешенного использования указанного земельного участка, соответствующего для зоны Ж-4, что не противоречит требованиям градостроительного регламента.

Постановлением главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не изменяется основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на условной разрешенный, следовательно, проведения публичных слушаний не требуется, доводы возражений представителя истца в этой части суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановлением главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» нормы градостроительного и земельного законодательства не нарушены. Оно принято главой городского округа <адрес> в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и свободы заявителей.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО28, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», то производные от них требования о погашении (исключении) в Государственном кадастре недвижимостей сведений на основании решения суда сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенным по адресу: <адрес> « для строительства многоэтажного жилого дома и обслуживания многоквартирных жилых домов» также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ понесенные судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку решение состоялось в пользу ответчиком, оснований для возмещению [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В., Лопуховой Н.В. и Ильиной Е.В. понесенных по данному делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО39, [СКРЫТО] ФИО40, Лопуховой ФИО41 Викторовны и Ильиной ФИО42 к МУП « ФИО37 специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными (ничтожным) договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании сноса объекта незавершенного строительства, восстановлении (рекультивировании) территории строительства на земельном участке, признании незаконным и отмене постановления Главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», погашении (исключении) в Государственном кадастре недвижимостей сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА