Дело № 2-10964/2015 ~ М-10153/2015, первая инстанция

Дело № 2-10964/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

с участием представителя истца по доверенности Нугаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах [СКРЫТО] А.Е. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ущемляющими права потребителей условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А. Е. <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, свои требования мотивирует тем, что между [СКРЫТО] А. Е. и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался предоставить Истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, а Истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, и оплатить единовременно комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Договор является действующим. Истец направил ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» письмо о неправомерности удержания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, требования Истца Ответчиком удовлетворены не были.

Представитель истца по доверенности Нугаева Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец [СКРЫТО] А. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Нугаеву Е.Д., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] А. Е. и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался предоставить Истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, а Истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, и оплатить единовременно комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Договор является действующим.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что получение кредита обусловлено предоставлением пакета дополнительных возмездных банковских услуг по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кредиты предоставлены банком по заявлениям истца, путем зачисления кредитов на банковские карты, заявления (анкеты) имеют типовой характер, отпечатаны в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг, от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, при этом не доводиться до потребителя стоимость в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало прав потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления-анкеты, заполненного Банком и подписанного истцом, отсутствует информации об общей стоимости услуги в твердой сумме, которую истец вынужден был оплатить единовременно <данные изъяты> рублей, стоимость каждой услуги из пакета "<данные изъяты>".

Довод истца о том, что соглашение о предоставлении услуг пакета "<данные изъяты>" при выдаче кредита осуществлено без доведения до него необходимой информации о размере стоимости услуг банка, ответчиком не опровергнут.

Комиссия за пакет банковских услуг оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд пришел к выводу о его ничтожности на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимости применения последствий ничтожности этих условий, взыскав в пользу [СКРЫТО] А. Е. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удержанной комиссии.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки суд считает необходимым произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойку до <данные изъяты> рублей.

Основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, МОО ЗПП «Робин Гуд» по <данные изъяты>% от общей суммы штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах [СКРЫТО] А.Е. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] А.Е. незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копи я верна:

Судья: М.В.Ефремова