Дело № 2-10711/2014 ~ М-9744/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца Кинзягулова А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Аблиевой Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Г. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ЗАО <данные изъяты>» разницу в рыночной стоимости причиненного его автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., издержки в виде оплаченных телеграфных и почтовых услуг в размере <данные изъяты>., издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос/номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же; а/м <данные изъяты>, гос/номер №, под его управлением [СКРЫТО] О.Г., принадлежащего ему же. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ, а именно, в пути следования он не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, гос/номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При этом гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП согласно справки о ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», страховой полис № Он обратился в Стерлитамакское отделение ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>., однако размер данной выплаты явно не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба.

[СКРЫТО] О.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица - ФИО6, СОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением ФИО6, а/м <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением [СКРЫТО] О.Г.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ, а именно, в пути следования он не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, гос/номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Вина в нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО6 не была оспорена.

ЗАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] О.Г., выплатила в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту ФИО7 в Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением. На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.Представленное заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Заключение составлено компетентным лицом - экспертом.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Представленное заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подробно, соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба с учетом заявленных требований подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию о выплате истцу полной стоимости причиненного ущерба. По истечении 30-тидневного срока для добровольного исполнения требований, ЗАО «<данные изъяты>» требования истца не исполнило.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты составил ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) составляет: <данные изъяты> рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика ЗАО «<данные изъяты>», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит также обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» оплаченные услуги телеграфной и почтовой связи в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание услуг представителя составляют <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Г. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] О.Г. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфной и почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.