Дело № 2-10428/2015 ~ М-8233/2015, первая инстанция

Дело №2 – 10428/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И..

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №<данные изъяты>, сроком на 36 месяцев с лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик на основании заключенного соглашения принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35%годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ФИО1 суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 /заемщик/ заключен кредитный договор № №, предметом которого является предоставление заемщику – ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассмотрено как оферта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35%годовых.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет <данные изъяты> руб.

Указанные расчеты и обстоятельства ответчиком не оспорены, иных расчетов и доказательств в опровержение исковых требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду.

Учитывая изложенное, суд оснований для отказа в иске не находит, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору банковского счета в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 810-811, 820 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова