Дело № 2-103/2014 (2-5750/2013;) ~ М-4715/2013, первая инстанция

Дело № 2-103/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.

с участием представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3 211 руб. 33 коп., неустойку в размере 383 078 руб. 70 коп. за нарушение установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 272 250 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он, управляя автомашиной Фольксваген Touareg, г/н №, двигаясь по территории базы по <адрес>, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащую на праве собственности ФИО5 В результате повреждений автомобиля, причиненный материальный вред составил 26 742 руб. 50 коп., 3 000 руб. - стоимость независимой автотехнической экспертизы по оценке причиненного вреда. Он застраховал свое имущество по договору страхования в СОАО «ВСК» по полису «КАСКО» №С5000698 на сумму 1 100 000 руб., страховая премия составляет 80 310 руб. 14 коп. Ответчик СОАО «ВСК» признал произошедшее страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком начислена сумма недостаточная для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние 17 466 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 26 742 руб. 50 коп. Потребитель обнаружив, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, обратился к исполнителю с требованием о предоставлении информации об оказанной услуге (заявление от 27.08.2012г.), на которое ответчик не ответил. Также он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги путем доплаты суммы страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта и устанавливал для этого конкретные сроки (заявления от 06.12.2012г., 21.01.2013г.). Рассмотрев указанные заявления, ответчик произвел выплату в размере 6 065 руб. 17 коп.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «»ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ранее представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, вины страховой компании в выплате страхового возмещения не в полном объеме не имеется, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, расходы на представителя подлежат снижению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № - автомобиля Фольксваген Touareg, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно страховому полису автомобиль застрахован истцом у ответчика на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования страховая сумма была установлена в размере 1100000 руб., срок действия договора с 25.22.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 80310,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Touareg, г/н №, двигаясь по территории базы по <адрес>, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащую на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

СОАО «ВСК» выплатила в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 23531,17 рублей в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №.4 от 19.11.2012г. ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Touareg, г/н №, составляет 26 742, 50 рублей. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были извещены и имели реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением. На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом экспертное заключение независимого эксперта ФИО7 подробно, соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, ответчик сослался на отчет № ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ-Поволжье, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Однако в представленном ответчиком отчете № ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ-Поволжье не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - оценщика на право проведения такого рода исследования, не указано происхождение стоимости нормо-часа; в отчете отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция РАНЭ-Поволжье, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 23531,17 руб., занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26742 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 3211,33 рублей (26742, 50 руб. – 23531,17 руб.).

Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средства, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 17466 рублей. ФИО2 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 6065,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией доплачено истцу страховое возмещение в размере 6065, 17 рублей.

Следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 80310,14 (страховая премия по договору) х 3% х 115 дней = 277070 рублей.

При этом суд с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, частичную выплату в добровольном порядке страхового возмещения считает обоснованным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7105,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,50 руб., расходы на эксперта в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют 10000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 528,45 руб.– за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 3211 руб. 33 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., штраф в размере 7105 руб. 66 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 728 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.