Дело № 2-10078/2015 ~ М-8257/2015, первая инстанция

Дело № 2-10078/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу в качестве материального возмещения ущерба в размере 67 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 94 руб., 77,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 210 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21102, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и а/м Дэу Нексия, г.р.з. №, принадлежащего на праве пользования ФИО3 по договору лизинга с ООО «ИРВИ», под управлением ФИО8, а/м Лада 111730, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21102, г.р.з. № застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ВВВ №; а/м Дэу Нексия, г.р.з. № — ООО «Ренессанс-страхование» полис ВВВ №; а/м Лада 111730, г.р.з. № — ОАО «ВСК» полис ВВВ №. Виновником данного ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дэу Нексия, г.р.з. Т326УВ102 составляет 213 200 руб., рыночная стоимость составляла 247 000 руб., стоимость годных остатков составляет 60 000 руб., согласно указанного экспертного заключения проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным. Страховая компания ответчика ОАО «СГ МСК» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита, ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить полностью. Показал об отсутствии мирового соглашения и отсутствии выплат ответчиком.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения извещен. Однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ФИО7 суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители ОАО «СГ МСК», ООО «Ренессанс-страхование», ООО «ИРВИ», ОАО «ВСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований ФИО3 не представили.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело без участия истца согласно заявления в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, в отсутствие третьих лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества … /ст.15 ГК РФ/.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Между тем, указанных оснований в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. №, двигаясь в северном направлении в пути следования, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение на стоящее транспортное средство Дэу Нексия г.р.з. № под управлением ФИО8, который от удара столкнулся с автомашиной Лада 111730 г.р.з. № под управлением ФИО9

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ответчика в совершенном происшествии и причинение ущерба истцу в судебном заседании не оспаривается. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ МСК» в период происшествия.

Доводы истца, что ФИО3 страховой компанией ОАО СГ МСК выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в судебном заседании не опровергнуты. В соответствии со страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Указанные обстоятельства установлены решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО СГ МСК к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, согласно которого установлено, что на основании страховых актов № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачена сумма материального ущерба в размере 40 000 рублей, № по заявлению 07201 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена 120 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями №№, 470 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в силу положений ст. 61 ГПК РФ считается установленным и имеет преюдициальное значение.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № на момент ДТП составляет 247 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 200 руб., стоимость годных остатков составляет 60 000 руб., ущерб автомобиля составляет 187 200 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Данное обстоятельство, что произошла полная гибель автомобиля истца, подтверждается и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требовании, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в возмещение вреда в размере 67000 руб. /187 200 руб. – 120 000 руб. = 67 000 руб. (за вычетом стоимости годных остатков).

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы 77,50 руб. и 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб. согласно представленным квитанциям /л.д.2,9/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56,59,60, 61, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 67 000 руб., почтовые расходы в сумме 171,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 5000 руб., всего 74381 /семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один/ рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Стройкова.