Дело № 2-10053/2014 ~ М-9726/2014, первая инстанция

Дело № 2-10053/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

с участием представителя истца Тагировой А. З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикметовой А. А. к ИП Дроновой О. В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Бикметова А. А. обратилась в суд с иском к ИП Дроновой О. В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство интересов в суде <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно условиям договора п. 1.1. ответчик обязался выполнить индивидуальный проект и изготовить лестницу в квартире истицы по <адрес>. Согласно п. 6.1 и 6.2 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за правильность проведения замеров и оформления заказа, за качество продукции, доставку и установку (монтаж). За выполнение проекта и изготовления лестницы истицей оплачено <данные изъяты> рублей. в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. что подтверждается квитанцией, и <данные изъяты> рублей истица передала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., на данную сумму ответчик квитанцию не выдал -только после длительной переписки, ответчик признал факт получения данных денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия по адресу ответчика, указанному в договоре., которое было возвращено за истечением срока хранения. Согласно экспертного заключения № по результатам освидетельствования объекта (работ) техническое состояние внутриквартирной лестницы квартиры № <адрес> оценивается как недопустимое состояние, не обеспечивает удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования, необходимо ограждение лестницы на <данные изъяты> этаже до устройства новой лестницы, соответствующей требованиями безопасности.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования. Бикметовой А. А. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенный между Бикметовой А. А. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по выполнению индивидуального проекта и изготовления лестницы в сумме <данные изъяты> рублей.,. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бикметовой А. А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ИП Дронровой О. В. в пользу расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство интересов в суде <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тагирова А. З. в части исковых требований взыскания с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство интересов в суде <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. отказалась, просит взыскать с ответчика ИП Дроновой О. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы за отправление телеграммы <данные изъяты> руб.

Истец Бикметова А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тагирова А. З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ИП Дронова О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика Дроновой О. В., извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Бикметовой А. А. по доверенности Тагирову А. З., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бикметовой А. А., ответчика Дроновой О. В., исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования. Бикметовой А. А. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенный между Бикметовой А. А. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по выполнению индивидуального проекта и изготовления лестницы в сумме <данные изъяты> рублей.,. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Как установлено судом ответчик ИП Дронова О. В. поставлена на учет в МИФНС №, индивидуальный предприниматель является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, согласно условиям договора п. 1.1. ответчик обязался выполнить индивидуальный проект и изготовить лестницу в квартире истицы по <адрес>. Согласно п. 6.1 и 6.2 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за правильность проведения замеров и оформления заказа, за качество продукции, доставку и установку (монтаж). За выполнение проекта и изготовления лестницы истицей оплачено <данные изъяты> рублей. в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. что подтверждается квитанцией, и <данные изъяты> рублей истица передала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., на данную сумму ответчик квитанцию не выдал - только после длительной переписки, ответчик признал факт получения данных денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия по адресу ответчика, указанному в договоре, которое было возвращено за истечением срока хранения. Согласно экспертного заключения № по результатам освидетельствования объекта (работ) техническое состояние внутриквартирной лестницы квартиры № <адрес> оценивается как недопустимое состояние, не обеспечивает удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования, необходимо ограждение лестницы на <данные изъяты> этаже до устройства новой лестницы, соответствующей требованиями безопасности.

Таким образом, свои обязательства предусмотренные договором по оплате стоимости работ, услуг истица исполнила в полном объеме.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бикметовой А. А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ИП Дронровой О. В. в пользу расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство интересов в суде <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тагирова А. З. в части исковых требований взыскания с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представительство интересов в суде <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. отказалась, просит взыскать с ответчика ИП Дроновой О. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы за отправление телеграммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона - продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Исключения составляют случаи, когда бремя доказывания возложено на потребителя. Так (подп. 5, 6 ст. 19 Закона), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условия настоящего договора, предусмотренные п.6.1 и 6.2 настоящего договора, а именно нарушил правильность проведения замеров, оформления заказа, качество продукции, доставки и установки (монтаж).

В случае нарушения сроков удовлетворения требования, заявленного потребителем (ст. 20-22 Закона), последний не лишен права предъявления иного требования, указанного в пункте 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, лицо, не выполнившее в установленные в ст. 20-22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования потребителя, следовательно, на него возлагается ответственность за невыполнение требований потребителя в соответствии со ст. 28, 29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма о взыскании штрафа является обязательной.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу истца и МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак в размере <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Дроновой О. В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты> руб., согласно квитанции представленных суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бикметовой А.А. к ИП Дроновой О. В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дроновой О.В. в пользу Бикметовой А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дроновой О.В. в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова