Дело № 2-10013/2015 ~ М-8580/2015, первая инстанция

Дело №2-10013/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 18152 рублей, неустойку в размере 55027, 48 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 9500 рублей, почтовые расходы 147, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, подготовка и оформление досудебного претензионного порядка в размере 2500 рублей, составление иска и содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска в размере 2500 рублей, представительство в судебных учреждениях в размере 10000 рублей, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль марки УРАЛ 5557 г.н. № принадлежащий ООО Управление 14 «ВНЗМ», под управлением ФИО5, не обеспечив безопасность движение совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 11183 г.н. № Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила 30300 рублей. На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта составила – 48452 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» подлежит оплате сумма страхового возмещения в размере 18152 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления, представил письменный отзыв об отказе в иске.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, дело № о нарушении ПДД в отношении ФИО5, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия не явившихся представителей третьих лиц, ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Урал 5557 г.н. № выезжая с территории АЗС «Бакирнефтепродукт» на главную дорогу по <адрес>, не пропустил и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 г.н. № под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге прямо.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность третьего лица ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований пункта 8.3 ПДД, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец представил экспертное заключение №А выполненной ООО «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Калина г.н. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60413 рублей, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 48452 рублей.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах, определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции на дату ДТП/ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность третьего лица - виновника застрахована в ВТБ Страхование, что подтверждается полисом /страховым свидетельством ССС №, ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Росгосстрах, признав данный случай страховым, оплатила страховое возмещение в размере 30300 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 11/.

Согласно отзыва ответчика дополнительно в сентябре произвело выплату страхового возмещения в размере 1200 руб., однако доказательств фактической выплаты указанной суммы истцу ответчиком суду не представлено.

Между тем, определяя размер страхового возмещения в пользу истца в сумме 18152 рублей, суд принимает во внимание экспертное заключение №А, выполненное ООО «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами и Единой Методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра ответчик был извещен.

Отвод экспертам не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – 120000 рублей.

Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., учитывая вынужденность обращения истца и принимая во внимание, что, являясь убытками, заявлены в пределах страховой суммы и входят в сумму страхового возмещения/120000 руб/.

При этом, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом/исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 1000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и соразмерности.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Поскольку договор страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ нет.

При таких обстоятельствах, суд применяет положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получении/ п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертное учреждение, о проведении независимой оценки транспортного средства страховщиком ответчик был уведомлен соответствующей телеграммой. Сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, также должна быть возмещена страховщиком.

Согласно разъяснениям в п.п.50, 51, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом разъяснений п.п. 44, 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требований истца, но исходя из расчета: 120000 рублей х 8,25% :1/75х 199 дней =26268 руб., однако суд считает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, размер неустойки снизить до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке \П.47 Постановления №/.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /18152 +9500/х50% =13826 руб.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказанию юридических услуг: в размере 13000 руб, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем, расходы по оплате почтовых услуг в размере 147, 74 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1479, 56 руб.- за материальные требования и 300 рублей - за требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 102 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 13826 рублей, издержки в виде оплаченных юридических и представительских услуг в размере 13000 рублей, в виде оплаченных почтовых услуг в размере 147, 74 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере1779, 56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>