Дело № 2-10004/2015 ~ М-8579/2015, первая инстанция

Дело №2-10004/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 42227 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 119, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, подготовка и оформление досудебного претензионного порядка 2500 рублей, составление иска и содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска в размере 2500 рублей, представительство в судебных учреждениях в размере 10000 рублей, 50 % штрафа от цены иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль марки ВАЗ 21103 г.н. №, под управлением ФИО4, не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем истца Рено Логан г.н. №. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», и истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила 23200 рублей. На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта составила – 58064 рублей, утрата товарной стоимости составила 7363 рублей, расходы по оплате оценщика составила 10500 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах», подлежит оплате сумма страхового возмещения в размере 52727 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления, представил письменный отзыв об отказе в иске.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия не явившихся представителей третьих лиц, ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 г.н. №, под управлением ФИО4, который, не обеспечив безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем истца Рено Логан г.н. №.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность третьего лица ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 11.1 ПДД, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец представил экспертное заключение №АУ, выполненное ООО «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан г.н. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62518 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 58064 рублей, утрата товарной на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 7363 рублей.

При этом суд учитывает обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах, определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции на дату ДТП/ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность третьего лица - виновника застрахована в ООО Росгосстрах, что подтверждается полисом /страховым свидетельством ССС №, ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Росгосстрах, признав данный случай страховым, оплатила страховое возмещение в размере 23200 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также страховое возмещение в размере 46863 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения в размере 42227 рублей, поскольку ответчик возмести указанный ущерб истцу, разница в сумме не превышает 10% находится в пределах достоверности.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом/исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание несвоевременную выплату указанного страхового возмещения, с учетом обращения истца с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.ею по истечении установленных сроков согласно ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 1000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке \П.47 Постановления №/.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ч.3 ст. 16.1 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскании штрафа, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказанию юридических услуг: в размере 11000 руб, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 119, 54 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей - за требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 102 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 119, 54 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>