Дело № 12-658/2019, апелляция

Дело № 12-658/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года о привлечении [СКРЫТО] В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 19 июля 2019 года в 21 час. 55 мин. на <адрес> [СКРЫТО] В.И., ранее управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

[СКРЫТО] В.И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлением, по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, а производил ремонт автомобиля. У сотрудника ГИБДД отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, инспектор ФИО2 никак не мог установить факт управления автомобилем. Свидетель ФИО1 также пояснил, что не видел, как он управлял автомобилем.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что все произошло после его рабочей смены, собирался позвонить хозяину автомобиля, чтоб он забрал автомобиль, также, что выпить спиртное или нет после работы это его право.

Защитник [СКРЫТО] В.И. – Романенко С.Ю., действующая на основании доверенности от 20.11.2019 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 (с/у БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил суду, что19.07.2019 г. во время несения службы совместнос инспектором ФИО3 получили информацию о движении в районе <адрес> автомобиля такси <данные изъяты> под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Подъехав к дому <адрес>, увидели стоящий автомобиль, за рулем которого сидел Воровьев В.И., который находился с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Проследовав в ОГИБДД УМВД России г. Стерлитамак в присутствии понятых [СКРЫТО] В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии г. Стерлитамак, от чего он категорически отказался. Показания, данные в судебном заседании 04.10.2019 г. подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду дал показания, что летом текущего года после работы направился домой, на улице встретил знакомых ребят, через какое – то время услышали громкий звук от припарковавшегося у магазина «Красное и Белое» автомобиля такси, который заехал бордюрный камень, чтобы узнать, не случилось ли с водителем что плохого, подбежали к данной машине. За рулем автомобиля находился водитель [СКРЫТО] В.И., он был без верхней одежды и с явными признаками алкогольного опьянения. Тогда он позвонил диспетчеру такси и в ГИБДД, а водитель неоднократно пытался уехать на автомобиле, забрал ключи зажигания, которые позже отдал подъехавшим сотрудникам ДПС. Водитель молча сидел за рулем автомобиля и ремонтировать поврежденное колесо не пытался.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2019 года в 21 час. 55 мин. на <адрес> [СКРЫТО] В.И., ранее управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, [СКРЫТО] В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил [СКРЫТО] В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 № от 19.07.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.07.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.07.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.07.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 19.07.2019 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] В.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии [СКРЫТО] В.И. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации [СКРЫТО] В.И. разъяснены. От подписи в протоколах, [СКРЫТО] В.И. отказался. Процессуальные действия произведены с участием двух понятых.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку № № от 19.07.2019 г. [СКРЫТО] В,И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 19.07.2019 г. в 21.05 час. на <адрес> [СКРЫТО] В.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушением п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в постановлении собственноручной подписью [СКРЫТО] В.И. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Каких-либо противоречий в объяснениях должностного лица, допрошенного в судебном заседании, и представленных материалах дела не усматривается. Его показания последовательны и согласуются между собой. Сведения о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется.

При этом, при составлении и подписании процессуальных документов [СКРЫТО] В.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в части, что он транспортным средством не управлял, не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы [СКРЫТО] В.И., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В.И. будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года о привлечении [СКРЫТО] В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.