Дело № 12-64/2014-Р, апелляция

Дело № 12-64/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Мусина Р.М., рассмотрев жалобу директора МБУ «РСУ ДОР» [СКРЫТО] С.В. на протокол об административном правонарушении 02 АР № 488801 от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные инспектором дорожно-постовой службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский районный суд РБ поступила жалоба директора МБУ «РСУ ДОР» ФИО2 на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные инспектором дорожно-постовой службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО3

Изучив жалобу директора МБУ «РСУ ДОР» ФИО2 суд приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, предусмотрен п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим в редакции с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, что на основании акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, акта № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку составлены оспариваемые протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Указанные акты составлены на 9 км автодороги Стерлитамак – Белорецк - Магнитогорск. Тем самым, усматривается место совершения административного правонарушения – 9 километр автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск.

Согласно сообщению командира взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ капитана полиции ФИО4, 9 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск относится к территории <адрес>.

Таким образом, жалоба директора МБУ «РСУ ДОР» ФИО2 на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные инспектором дорожно-постовой службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО3 подсудна Ишимбайскому городскому суду РБ.

Тем самым, указанная жалоба подлежит направлению по подсудности в Ишимбайский городской суд РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора МБУ «РСУ ДОР» ФИО2 на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные инспектором дорожно-постовой службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО3 направить в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан (453205, <адрес> А) по подведомственности для рассмотрения по существу.

Судья Р.М. Мусина