Дело № 12-5/2015-Р (12-60/2014;), апелляция

№12-60/2014 года

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Л.М. Разяпова ( г.Стерлитамак, ул.Вокзальная 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года гражданин [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и [СКРЫТО] С.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 03 октября 2014 года в 13 час 35 часов на перекрестке дорог д. Чуртан – Любовка в Стерлитамакском районе РБ управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД

Защитник [СКРЫТО] С.И.- адвокат [СКРЫТО] Л.В. не согласившись с указанным постановлением, подали жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ по тем основаниям, что обжалуемое постановление в нарушение принципа презумпции невиновности, изначально построено на мнении мирового судьи о виновности [СКРЫТО] С.И. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он вынуждено отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что его везли на операцию после ДТП.

[СКРЫТО] С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 30 октября 2014 года отменить, т.к. автомобиль не поставил на ручник, он тронулся и наехал на него, получил разрыв селезенки, в машине была бутылка водки, поэтому сразу выпил два-три глотка, что бы утихла боль, его везли на каталке в машину скоро помощи, он физически не мог пройти освидетельствование, кроме того права ему не разъясняли.

Адвокат [СКРЫТО] Л.В. на судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что [СКРЫТО] С.И. получил телесные повреждения от ДТП, чтобы заглушить боль в животе, выпил два-три глотка водки, от медицинского освидетельствования не отказывался, ему срочно требовалась операция, просит учесть суд, что [СКРЫТО] С.И. работает водителем молоковоза, это его основной вид заработка, по месту работы характеризуется положительно.

Инспектор административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимов А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] С.И., считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 30.10.2014 года законным и обоснованным. Все подтверждается материалами дела и приложенным СД – диском. Считает, что водитель [СКРЫТО] С.И. желает уйти от ответственности, говоря о том, что ему не было разъяснены права, кроме того [СКРЫТО] С.И. пояснял, что его автомобиль покатился и наехал на него, выпил 200-300 гр. водки, т.к. болел живот. Был доставлен в больницу, там ему предложили пройти процедуру освидетельствования, но он отказался в присутствии двух понятых. Права ему разъяснялись.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу [СКРЫТО] С.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СД – диска, выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении мирового судьи от 30 октября 2014 года.

Факт невыполнения [СКРЫТО] С.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись [СКРЫТО] С.И., причину отказа не указал. (л.д.3) оснований для исключения его из доказательств у суда не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства (л.д.10), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Кадырова А.А. (л.д.11), СД – диском. Объяснениями понятых, ФИО1, ФИО2, согласно которых [СКРЫТО] С.И. отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.8,9).

Таким образом, суд считает, что [СКРЫТО] С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина [СКРЫТО] С.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.е. отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования установлена, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Мировой судья судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан определил наказание [СКРЫТО] С.И. в пределах санкции данной статьи.

Фактически в жалобе [СКРЫТО] С.И. на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката [СКРЫТО] Л.В. приводили суде первой инстанции, поэтому судье они были известны, проверены и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных ими обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы, судом не установлено, что мировым судьей нарушено процессуальное или материальное право.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан 30 октября 2014 года о привлечении [СКРЫТО] С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката [СКРЫТО] Л.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.М. Разяпова