Дело № 12-268/2020, апелляция

Дело № 12-268/2019

УИД 03RS0017-01-2019-004905-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., (адрес суда: г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а») рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] В.И. о восстановлении срока принесения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 19 июля 2019 года [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] В.И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление. Одновременно [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 19 июля 2019 года по тем основаниям, что копию постановления не получал, о вынесенном постановлении узнал лишь при рассмотрении в суде его жалобы на постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего 03 декабря 2019 года им было получено обжалуемое постановление.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о восстановлении срока принесения жалобы на постановление отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] В.В. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. ходатайство поддержал, просил восстановить срок подачи жалобы. Пояснил суду, что подпись в постановлении о получении копии постановления ему не принадлежит.

Защитник [СКРЫТО] В.И. – [СКРЫТО] К.И., действующая на основании доверенности от 20.11.2019 г., ходатайство о восстановлении срока принесения жалобы на постановление поддержала, просила удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 (с/у БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ) суду дал показания, что 19.07.2019 г. во время несения службы совместно с инспектором ФИО2 через 02 получили информацию о движении в районе <адрес> автомобиля такси <данные изъяты> под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Подъехав к <адрес>, увидели стоящий автомобиль, вокруг которого ходил водитель и менял колеса, который находился с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Все постановления он подписал собственноручно, с его слов, до дома не доехал, возле магазина <данные изъяты> он хотел поменять переднее колесо, которым задел бордюрный камень, и уехать дальше. Проследовав в ОГИБДД УМВД России г. Стерлитамак в присутствии понятых [СКРЫТО] В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии г. Стерлитамак, от чего он категорически отказался и был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 15 июня 2020 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2

суду дал показания, что данного водителя не помнит, пояснил суду, что личность водителя инспектора ГИБДД устанавливают по водительскому удостоверению, паспорту или через базу, водитель, привлекаемый к административной сам лично расписывается в постановлении.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года объявлен привод свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 от 26 июня 2020 года был осуществлен выезд по адресам: <адрес>, на момент проверки адреса дверь не открыли, опросить соседей не представилось возможным, телефонный номер не доступен, местонахождение ФИО3 не установлено, по адресу: <адрес> дверь не открыли, соседи пояснить, кто проживает по указанному адресу, не могут, ФИО4 не знаю, местонахождение ФИО4 не установлено, по адресу: <адрес> дверь не открыли, опросить соседей не представилось возможным, местонахождение ФИО5 не установлено.

С учетом мнения явившихся лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.И. о восстановлении срока для подачи жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 19 июля 2019 года, как следует из представленных материалов, получено [СКРЫТО] В.И. 19 июля 2019 года.

[СКРЫТО] В.И. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанное постановление 09 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного акта.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки требованиям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [СКРЫТО] В.и. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 09 декабря 2019 года с жалобой на постановление административного органа с пропуском срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом доводы заявителя о том, что копия обжалуемого постановления не была получена им 19 июля 2019 года, суд считает несостоятельными.

Согласно постановлению № от 19 июля 2019 года, его копия получена [СКРЫТО] В.И. в тот же день лично 19 июля 2019 года, о чем имеется его подпись.

Факт вручения копии постановления [СКРЫТО] В.И. в день его вынесения подтверждается подписью последнего в соответствующей графе постановления, удостоверенной подписью должностного лица, рассмотревшего дело, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1

При этом, не доверять их показаниям а также документу, составленному должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, не заинтересованному в исходе дела, не имеется.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] В.И. о несвоевременном вручении ему копии постановления должностного лица опровергаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, следует отметить, что [СКРЫТО] В.И. также не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.И. о восстановлении срока принесения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.