Дело № 12-262/2020, апелляция

Дело № 12-262/2020

УИД 03RS0017-01-2019-012425-17

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.М. на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ Мишинкина С.Ю. от 23 ноября 2019 года о привлечении [СКРЫТО] ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ Мишинкина С.Ю. от 23.11.2019 [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 23.11.2019 в 16 час. 50 мин. [СКРЫТО] А.М., управляя автомобилем Лада 219210, г/н № на ул. Коммунистическая, 96 г. Стерлитамака, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении другому автомобилю Хундай, г/н № под управлением Иванова В.А., который, изменив направления движения, допустил наезд на припаркованную автомашину Пежо, г/н №, принадлежащую Соничевой Н.С.

[СКРЫТО] А.М. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что скоростной режим был нарушен водителем Ивановым В.А., который не принял меры для избежания столкновения с припаркованным автомобилем.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М. жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе, кроме того пояснил, что водитель транспортного средства Хундай, г/н № двигался по встречной полосе с нарушением скоростного режима.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ Мишинкин С.Ю. с жалобой не согласился, пояснил, что [СКРЫТО] А.М. выезжал с парковочного места, соответственно должен был убедиться в безопасности маневра. Также пояснил, что данная дорога является второстепенной и не имеет встречной полосы, что отражено на схеме о ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что 23.11.2019 двигался на автомобиле Хундай по ул. Коммунистической в сторону Сбербанка. Из парковочного места выехал автомобиль Лада под управлением [СКРЫТО] А.М., без подачи сигналов световыми указателями поворота. Чтобы уйти от столкновения, он (Иванов) вывернул руль направо, допустив наезд на припаркованное транспортное средство.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №2173 в отношении [СКРЫТО] А.М., прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 23.11.2019 в 16 час. 50 мин. [СКРЫТО] А.М., управляя автомобилем Лада 219210, г/н № на ул. Коммунистическая, 96 г. Стерлитамака, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении другому автомобилю Хундай, г/н № под управлением Иванова В.А., который, изменив направления движения, допустил наезд на припаркованную автомашину Пежо, г/н №, принадлежащую Соничевой Н.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для его отмены.

Событие правонарушения и вина [СКРЫТО] А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2019; схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; фотоматериалами, письменными объяснениями [СКРЫТО] А.М. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Иванова В.А.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств [СКРЫТО] А.М., управляя транспортным средством "Лада 219210", в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения с парковочной полосы, не убедился в безопасности маневра, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем "Хундай" под управлением Иванова В.А., который следовал прямо, не изменяя направление своего движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.М. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о наличии вины водителя Иванова В.А. в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу [СКРЫТО] А.М., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.М. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ Мишинкина С.Ю. от 23 ноября 2019 года о привлечении [СКРЫТО] ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.М.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мартынова