Дело № 12-25/2015-Р, апелляция

РЕШЕНИЕ

г. Стерлитамак 22 апреля 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова P.P.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающего, зарегистрированный и проживающий по адресу РБ, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал жалобу в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует отсутствием состава административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на скользкой дороге автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак О 692 ЕХ 102 под управлением ФИО2 занесло в кювет, в результате чего он был полностью поврежден и не подлежал восстановлению. В связи с невозможностью воспользоваться сотовым телефоном по причине разрядке аккумулятора ФИО2 отправился домой. В дальнейшем, из-за ухудшения состояния здоровья ФИО2 был госпитализирован на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБ № 1, где проходил продолжительный курс лечения. О том, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. С сотрудниками ГИБДД ФИО2 встретился в больнице ДД.ММ.ГГГГ, когда дал объяснения по факту ДТП, то есть отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он заявить не мог. Также указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с существенными процессуальными нарушениями, так как согласно п.п. 137, 137.1, 137.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан понятыми. Кроме того, указывает, что ФИО2 не был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение подателя жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2

Суд также считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО2 - ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела от указанного лица имеется ходатайство об отложении судебного заседания по причине истребования из ГБ № <адрес> копий медицинских документов и выписок из них по факту стационарного лечения в данном учреждении. Однако, учитывая, что согласно ст. 26.10 КоАП РФ истребование документов для разрешения дела является правом суда, суд считает, что в данном случае отсутствует необходимость для истребования данных документов из медицинского учреждения и исследования их в судебном заседании, а отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса рассмотрения административного дела, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Суд также считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив все доказательства, имеющие юридическое значение, суд приходит к следующему.

Довод о том, что ФИО2 не согласен с вынесением постановления мировым судьей в его отсутствие, суд считает не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке СМС (л.д. 16), сформированным при помощи сайта sudsms.ru, согласно которому секретарь судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ передала СМС по телефону 8-961-363-10-35 о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по рассмотрению административного дела.

Также, суд относится критически на указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 согласие на СМС извещение суду не предоставлял, поскольку в материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором ФИО2 своей личной подписью дал согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона 8-961-363-10-35.

Таким образом, отправка СМС о дате и времени судебного заседания на номер мобильного телефона ФИО2, указанного им в протоколе, свидетельствует о извещении ФИО2 о назначенном к рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, на которое ФИО2 не явился.

Доказательств уважительных причин неявки ФИО2 или его представителя ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд на рассмотрение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 подано не было.

В связи с вышеизложенным данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 11), и другим материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о дорожно- транспортном происшествии, а именно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, управляя автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак О 692 ЕХ 102, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет, где совершил наезд на дерево. У водителя автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак О 692 ЕХ 102, ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. На законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося у них прибора или медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО2 отказался.

В результате ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от водителя ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что гражданин ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.11.2013) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в постановлении.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, в том, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы, изложенные в его жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, имеющих юридическую силу.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 соответствовали требованиям п. 136 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Сам факт совершения административного правонарушения, как правильно было установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования прибором, согласно которому ФИО2 от теста отказался.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 относительно того, что с сотрудниками ГИБДД ФИО2 встретился в больнице ДД.ММ.ГГГГ, когда дал объяснения по факту ДТП, то есть отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он заявить не мог, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут служить основанием для отмены постановления, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное, отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело не допросил понятых по причине их отсутствия, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела

На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей назначено наказание, в пределах санкции предусмотренных за данное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО2 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми и полученными с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Басыров P.P.