Дело № 11-99/2014, апелляция

Дело № 11 - г - 99 / 2014 г. (№ 2 – 794 / 2013 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Ф. к [СКРЫТО] З.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] Т.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.Ф., в котором просит определить порядок пользования спорной квартирой, расположенной по <адрес> и признать за ним право пользования комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности с ответчиком. На протяжении <данные изъяты> лет ответчик его в квартиру не пускает, тем самым чинит препятствия, в частности меняет замки, дверь не открывают, устраивают скандалы. Его обращения в устной и письменной форме оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Т.Ф. к [СКРЫТО] З.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, признав за [СКРЫТО] Т.Ф. право пользования комнатой №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] З.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. В основе решения мирового суда лежит то утверждение, что ею чинились препятствия вселению Истца в квартиру. Истец никогда не пытался вселиться в данную квартиру, более того, он всячески избегал своего присутствия в ней. В течение ряда лет судебными приставами были приняты меры по его розыску, т.к. он уклоняется от выплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживаю она с двумя общими с Истцом детьми. Коммунальные платежи все годы оплачивала только она. Ремонт в квартире производила все эти годы истица. Комнаты не изолированы, в зале отсутствует дверь, там арка на полстены. Истцом действительно было сделано письменное предложение в ДД.ММ.ГГГГ о выкупе его <данные изъяты> доли. Но данное предложение не имело силы, так на данную долю был наложен арест судебными приставами. На телефонные звонки по указанному в письме телефону он не отвечал. Им же был скрыт фактический адрес его проживания, что следует из теперь приложенных копий квитанций на заказное письмо. При совместном проживании он неоднократно применял к ней физическую силу на глазах у детей. Она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. После фактического разрыва совместных отношений он проживал и до сих пор проживает у своей сожительницы, а по совместительству и его законного представителя в суде ФИО13 по <адрес> У нее же с детьми это единственное жилье. Исходя из судебной практики, в большинстве случаев сохраняется сложившийся порядок пользования квартирой. Истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но ни разу за все это время на пороге в вышеуказанной квартиры его не было. В случае, если бы он действительно намеревался вселиться в данную квартиру, а она ему чинила препятствия, как он утверждает, он мог бы обратиться ранее в суд или в правоохранительные органы, чего им сделано не было.

Стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу [СКРЫТО] Т.Ф. и ответчику [СКРЫТО] З.Ф. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками [СКРЫТО] Т.Ф. и [СКРЫТО] З.Ф. не установлен.

Доводы, изложенной в апелляционной жалобе о том, что истец никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, избегал своего присутствия в ней, не нашли своего подтверждения, наоборот, истец обращался к ответчику с досудебной претензией на предмет определения порядка пользования квартирой, а также о намерении обратиться в суд в случае не достижения соглашения между ними.

Указание в жалобе на то, что истцу есть, где жить, не может повлиять на выводы суда, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия для проживания у истца иных жилых помещений.

Истец наравне с ответчиком является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Судом установлено, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, в квартире имеются коридор, кладовая, кухня, туалет, ванная, лоджия, которые являются местами общего пользования.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, площадью квартиры – <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м., то есть на каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв. м., общей площади квартиры, по <данные изъяты> кв. м площади квартиры и по <данные изъяты> кв. м жилой площади квартиры.

Определяя порядок пользования, предложенный истцом, суд правильно исходил из того, что он не нарушает права сторон, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева