Дело № 11-93/2015, апелляция

Дело № 11 – г – 93 / 2014 г. (№ 2 – 1306 / 2013 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зайнетдинов Ф.Н. в интересах истца [СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с [СКРЫТО] И.Н. расходы, понесенные по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу обосновывает тем, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. взысканная судом, явно несоразмерна с взысканным решением мирового судьи судебного участка № г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ. страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. Судом необоснованно был взыскан штраф от неустойки, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ суд взыскание со страховщика за неисполнение в добровольно порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты>% от разницы меду совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Двойное применение штрафных санкций недопустимо.

Истец [СКРЫТО] И.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И.Н. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество в силу перечисленных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату в размере указанного ущерба или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания произвела выплату не в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, период просрочки в выплате страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который составляет ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка из расчета <данные изъяты>.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, договор об ОСАГО между [СКРЫТО] И.Н. и ООО «<данные изъяты>» также заключен до вступления в силу положений ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ судом положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции применению не подлежат.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворив требование [СКРЫТО] И.Н. о взыскании неустойки, основанное на Законе о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] И.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева