Дело № 11-92/2015, апелляция

Дело № 11 – г – 92 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А..

при секретаре ВАЛИЕВЕ Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП А.А. о защите прав потребителей, в котором просит снизить стоимость изготовленного рабочего стола до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере в результате нарушения соков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., причиненный нарушением сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление отдельно стоящего рабочего стола в форме комода к ранее изготовленной им кухне. Цена договора была определена в <данные изъяты> рублей. Согласно договора срок изготовления установлен в № рабочих дней, т.е. заказ должен быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик не исполнил заказ в срок, общими усилиями с полицией рабочий стол был доставлен ДД.ММ.ГГГГ год, но рабочий стол не соответствует размеру и внешнему виду. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, установив ему срок для исправления, либо изготовления нового рабочего стола в № дней. Однако со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ничего не сделано. Время просрочки составляет более № дней, согласно ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер неустойки составляет в размере № рублей. Изготовленный рабочий стол составляет половину заказанного, т.е. и стоимость соответственно так же № рублей, поэтому считает справедливым уменьшение цены за неизготовленный не по размерам стол.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично, суд решил: стоимость заказа по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А. и [СКРЫТО] А.А. уменьшить до <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП А.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что исковое заявление подано в рамках заключенного договора на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому и неустойка должна быть взыскана в размере договора <данные изъяты> рублей. Изменение стоимости за изготовленное изделие должно быть установлено судом после взыскания неустойки и штрафа.

Истец [СКРЫТО] А.А., в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, свою жалобу поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП А.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленное заказной корреспонденцией почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

На основании ст.167 и ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения по следующим основания.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по изготовлению рабочего стола в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель услуг ИП А.А. не исполнил. Истцом [СКРЫТО] А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ИП А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взыскивая с ответчика ИП А.А. в пользу истца [СКРЫТО] А.А. неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения работы ( оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям обязательств.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Статьей 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер взысканной неустойки обоснованно снижен судом до 3000 руб., поскольку предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и присужденного штрафа в сумме 1760 рублей определен судом правильно.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ИП А.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА