Дело № 11-9/2014-Р, апелляция

Дело № 11-9/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма ущерба в размере 18 117 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 558 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6 428 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего: 41 104 рубля 34 копеек.

Данным решением мировой судья судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки. Заявление в ООО «Росгосстрах» подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено мировым судьей судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ 16 июля 2013 года. Просрочка исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 62 дня.

Сумма неустойки составляет 8 184 рубля (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) * 8,25 % / 75 * 62 (дни просрочки)).

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 8 184 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 31 октября 2013 года постановлено: иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 8 184 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенного требования потребителя в размере 4 092 рубля, судебные расходы в размере 504 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего: 13 780 рублей 68 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 31 октября 2013 года, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могут применяться в отношении страхователя и страховщика. ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял, не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» исполнителем. В связи с этим, положения статей 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению применены быть не могут, что не принято во внимание мировым судьей судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. То есть, правовые основания для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» отсутствуют, данная позиция подтверждается определением № 23-В11-3 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов от ФИО1 в ООО «Росгосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. То есть ООО «Росгосстрах» урегулировало убыток в установленный срок, потому требования ФИО1 о взыскании неустойки необоснованны.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» заявляло о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, однако мировой судья судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ проигнорировал заявление ООО «Росгосстрах» и в решении не дал никаких разъяснений по поводу заявления по применению ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 31 октября 2013 отменить и принять по делу новое решение.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Суд с согласия представителя истца ФИО1 – ФИО4 считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 показал, что с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 не согласен, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела № 11-9/2014, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 31 октября 2013 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия г.р.з. В 103 ТА 102.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Astra г.р.з. Е 969 ОМ 102 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО5) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 9 044 рубля 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 16 июля 2013 года постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 18 117 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 558 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6 428 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего: 41 104 рубля 34 копеек;

взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 764 рубля 68 коп. (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей данного Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствие со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выплата страхового возмещения первоначально ФИО1 в добровольном порядке произведена неполном объеме, в связи с этим, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из вышеизложенных положений закона следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик (ООО «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В обжалуемом решении приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срока выплаты страхового возмещения в неполном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ), то есть срок просрочки в исполнении обязательства составляет 62 дня, размер неустойки составляет: 8 184 рубля: 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) * 8,25 % / 75 * 62 (дни просрочки).

Тем самым, мировым судьей неустойка взыскана на законных основаниях – с учетом положений ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 о том, что мировой судья судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ проигнорировал заявление ООО «Росгосстрах» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и в решении не дал никаких разъяснений по поводу заявления по применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1, в котором содержалось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, направлен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и поступил мировому судье судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ 08 ноября 2013 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Ввиду отсутствия ходатайства ООО «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на день вынесения обжалуемого решения мировым судьей неустойка с ООО «Росгосстрах» взыскана в полном размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа в размере 4 092 рубля в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 о том, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения по договору ОСАГО противоречат нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ФИО7 ДСАГО не содержит.

В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания мировым судьей с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы неустойки в размере 8 184 рубля, штрафа в размере 50 % от удовлетворенного требования потребителя в размере 4 092 рубля.

Вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 504 рубля 68 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина