Дело № 11-8/2014-Р, апелляция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 25 февраля 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск ФИО4 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично, взыскать ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО4 недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 14 285 рублей 58 копеек, величину утраты товарной стоимости 6 960 рублей, неустойку в размере 8509 рублей 89 копеек, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенного требования потребителя 15377 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 8 915 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, всего 60 048 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Межотраслевой страховой центр» государственная пошлина в доход государства в размере 1 122 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4, третье лицо ФИО4, ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» в заседание суда первой инстанции не явились. Судебное разбирательство по делу проведено без их участия.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «Межотраслевой страховой центр», им подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового суда в силе.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, которые в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО4, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335 ГПК РФ). Из положений ч.1 ст.325 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления, поданных в установленный ст.321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. В суд апелляционной инстанции дело направляется после выполнения данных действий и истечения срока на обжалование решения суда.

В данном случае в деле отсутствуют сведения о вручении либо получении истцом ФИО4, третьим лицом ФИО4, не участвующим в деле, а также представителем истца ФИО4, участвующем в деле, копии апелляционной жалобы ОАО «Межотраслевой страховой центр», в связи с чем, суд полагает, что судом первой инстанции не были выполнены по делу все необходимые действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 194 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В материалах дела заявления о составлении мотивированного решения суда не имеется, при этом оно содержит апелляционную жалобу и резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для рассмотрения дела в апелляционном порядке и проверки доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции должен знать об обстоятельствах дела, установленных судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, о доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, о законах, которыми руководствовался суд. Указанные сведения содержатся именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), поэтому при оспаривании судебного акта мирового судьи последнему необходимо его составить.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 194, 198, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 325 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 194, 198, 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.