Дело № 11-79/2013, апелляция

Дело № 11-г-79/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием представителя МОО «<данные изъяты>» Егоровой Г.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО «<данные изъяты>» в интересах Зык А.Б. о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

МОО «<данные изъяты>» в интересах Зык А.Б. обратилось в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования, тем что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в направлении <адрес> по правому крайнему ряду, с левого ряда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 приступил к выполнению маневра, не убедившись в отсутствии транспортного средства, двигавшегося по правому ряду и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО3 Автомобиль ФИО3 был застрахован в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 000 «<данные изъяты>» г.Стерлитамак, согласно отчета которого величина восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выплаты разницы суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., ответчиком составила 35 дней. Неустойка в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» составила <данные изъяты> дней). Обязательства по выплате страхового возмещения по своей природе является денежным, а значит просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты> % по день вынесения решения суда. Истцу нанесены нравственные страдания ответчиком, поскольку последний не выплачивал страховой взнос в полном объеме, в результате чего затягивал ремонт автомобиля истца. Зык А.Б. был лишен возможности пользоваться автомобилем, который является для него первой необходимостью. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию истца для выплаты страхового возмещения. ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма была недостаточна для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем Зык А.Б. был вынужден обратится в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета эксперта величина восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зык А.Б, к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены. Постановлено взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Зык А.Б, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., почтовые сходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Местной общественной организации «Союз г.Стерлитамака штраф в размере <данные изъяты>

ЗАО «<данные изъяты> не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ представило апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в котором в удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Зык А.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель МОО «<данные изъяты>» Егорова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просит отказать.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дрыгин А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «<данные изъяты>», выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для его рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине ФИО3, который при перестроении с левого ряда на правый ряд не уступил дорогу, двигавшемуся по правой полосе дороги автомобилю «<данные изъяты>» и допустил столкновение с ним.

Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела №, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Зык А.Б. и ФИО3, данными при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

По договору ОСАГО ответчик ЗАО «<данные изъяты>» признал факт наступления страхового случая и Зык А.Б. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленными истцом отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Документов опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, оснований для сомнения в выводах указанного заключения не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МОО «<данные изъяты> в интересах Зык А.Б. о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом верно учтены положения ФЗ «Об обязательном страхованиями гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом правильно положен в основу решения отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный отчет доказательством, поскольку исследование механизма получения технических повреждений автомобилей проведено компетентными специалистами - оценщиками, имеющим достаточный опыт работы в данной отрасли, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы оценщиков обоснованны, ясны, логичны и оснований сомневаться в них не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значение для правильного разрешения дела. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований МОО «<данные изъяты>» в интересах Зык А.Б. о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО «<данные изъяты> в интересах Зык А.Б. о взыскании страхового возмещения, морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова