Дело № 11-78/2013, апелляция

Дело №11-г-78/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,

при секретаре Найденовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьему лицу ЗАО АКБ «Абсолют банк» в <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», третьему лицу ЗАО АКБ «Абсолют банк» в <адрес> в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, вызванный механическими повреждениями его автомобилю Фольксваген Пассат СС гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно: деформирован молдинг заднего бампера, царапины заднего бампера, деформирована левая передняя дверь, оторван передний брызговик. О причиненных механических повреждениях в компетентные органы истцом сообщено не было. На момент получения автомобилем механических повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком Договор страхования транспортного средства (КАСКО), полис серии 1020000 № ТС от ДД.ММ.ГГГГ. За четыре дня до окончания срока страхования ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие». Страховой компанией данный случай был признан частично страховым и на основании акта о страховом случае №КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена к выплате сумма по повреждению передней левой двери в сумме 4419 рублей. В выплате страхового возмещения в виде деформирования молдинга заднего бампера, царапины заднего бампера, деформировании левой передней двери, оторванного передний брызговика истцу было отказано. При этом ответчик сослался на несоблюдение п. 10.5.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, поскольку не были представлены документы из компетентных органов, фиксирующих факт ДТП. Истец считает, что данный отказ страховой компании является неправомерным и необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьему лицу ЗАО АКБ «Абсолют банк» в <адрес> о выплате дополнительного страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору страхования, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит отменить, удовлетворив ее исковые требования, обосновывая тем, что Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты. Учитывая, что законом не предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие не обращения страхователя в органы МВД (ГИБДД), заключение данного положения в договоре страхования и правилах страхования (п.10.5.1 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ), на которых суд основывает свое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, противоречит требованиям п.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ и влечет ничтожность данного условия сделки (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). И так как правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. Таким образом, как установлено судом, истец ФИО1 действительно не выполнил в полном объеме условия договора, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, но данные условия договора противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 421, 422, 961, 963, 964 ГК РФ), что влечет ничтожность данных условий сделки (ст.ст. 168, 180 ГК РФ), а потому, с учетом изложенного истец считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку является незаконным и не обоснованным.

На судебном заседании Представитель истца по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, что ФИО1 застраховал автомобиль, на автомойке ему повредили автомобиль, ФИО1 обратился в ГИБДД, но ему отказали в фиксации, так как повреждения возникли не в результате ДПТ. ФИО1 обратился в страховую компанию на основании правил страхования. Но ему возместили ущерб не полностью. Страхователь ставит выплату возмещения от действий страховщика. Договор должен соответствовать обязательным нормам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 964 ГК РФ. Выплата произведена в размере 4419 руб.

Справки ДТП нет. Страховой случай был, страховщик его признал. Страховщик ссылается на правила страхования, но они противоречат ГК.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает необходимым решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба /ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем Фольксваген Пассат СС гос. номер № были получены механические повреждениями а именно: деформирован молдинг заднего бампера, царапины заднего бампера, деформирована левая передняя дверь, оторван передний брызговик.

Согласно отчета №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольсксваген Пассат СС г.н. № итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 23839 рублей, без учета ремонта 24732, 18 рублей.

В соответствии с договором страхования транспортного средства (полис № ТС от ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие» застрахован риск хищения, повреждения или уничтожения транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № принадлежащего ФИО1

Страховой компанией, данный случай был признан частично страховым и на основании акта о страховом случае КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена к выплате сумма по повреждению передней левой двери в сумме 4419 руб. В выплате страхового возмещения в виде деформирования молдинга заднего бампера, царапины заднего бампера, деформации левой передней двери, оторванного переднего брызговика истцу отказано по мотивам отсутствия сведений обращения в компетентные органы с заявлением о фиксации данного события /ст. 10.5.1, 10.6, 10.11 Правил /л.д.26/.

Согласно ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Действительно, пунктом п. 10.5.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО Страховая Компания Согласие страхователь обязан незамедлительно заявить в компетентные органы (при ДТП в ГИБДД, при повреждении транспортных средств в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей ТС и в результате стихийных бедствий - в отделение полиции и обеспечить документальное оформление указанного события. При этом в силу п. 10.6 Правил, ущерб возмещается страховщиком без предоставления документов из компетентных органов при повреждении остекления салона, фар, фонарей, зеркал или в случае незначительного повреждения (не требующего замены) деталей кузова ТС в пределах одного элемента. Если иное не предусмотрено договором, ущерб по кузовным деталям и бамперам ТС без предоставления справки возмещается один раз в течении действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, обосновывая выводы о необходимости удовлетворения исковых требований, суд учитывает отсутствие доказательств грубой неосторожности истца в причинении указанных повреждений /ущерба/, не опровергнуты доводы истца об обращении в органы ГИБДД, а также отсутствии полной информации ответчика с указанными правилами страхования.

При этом, оценивая указанные правила и доводы ответчика, суд принимает во внимание отсутствие конкретных сведений /наименование/ компетентных органов, куда необходимо было обратиться истцу при наступлении страхового случая.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Однако, вышеуказанные Правила страховщика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и ущемляют права истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие», в счет страхового возмещения сумму 19420 рублей - разница невыплаченной суммы ущерба с учетом износа, суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах страховой суммы 1337000 рублей/, ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил частично в возмещение ущерба сумму в размере 4419 руб, обстоятельства причинения материального ущерба и размер ущерба, отчет не оспаривая, а что не противоречит положениям вышеуказанных норм ГК РФ, Правил страхования и положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9710 рублей в силу вышеуказанных положений.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в размере – 776,80 рублей и частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований – в размере 6 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере 200, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 – 19420 руб. - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей - расходы на производство экспертизы, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 200, 48 рублей - расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, штраф в размере 9710 рублей, всего 39330 /тридцать девять тысяч триста тридцать/ рублей 48 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 776 /семьсот семьдесят шесть/ рублей 80 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова