Дело № 11-77/2013, апелляция

Дело № 11 - г - 77 / 2013 г. (№ 2 – 699 / 2012 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Ф. Нугумановой,

при секретаре А.Н. Тимербулатово й,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева М.С. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу суммы в размере <данные изъяты> в качестве доплаты страхового возмещения, суммы в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченных услуг по оценке, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя, суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченных на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего Михееву М.С. под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, виновность которого сторонами не оспаривалась. Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По причине
несогласия с суммой выплаты, им была произведена независимая оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Считает, что страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеева М.С. удовлетворены частично. С ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Михеева М.С. взысканы сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ОСАО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований Михеева М.С. в полном объеме, взыскать с Михеева М.С. сумму госпошлины, уплаченную, за подачу апелляционной жалобы, обосновывая тем, что, во-первых, ОСАО «<данные изъяты>» не согласно с взысканием штрафа в размере <данные изъяты> Суд, удовлетворяя требования Истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, не учел, что Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев данное заявление ОСАО «<данные изъяты>» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец в досудебном порядке в ОСАО «<данные изъяты>» не обращался, соответственно ОСАО «<данные изъяты>» не мог знать, что сумма ремонта составила больше, чем выплачено, следовательно, штраф не обоснован. Таким образом, нарушений со стороны страховщика не усматривается, в установленные законом сроки страховщик выполнил свои обязательства перед Михеевым М.С.в полном объеме. Во-вторых, ОСАО «<данные изъяты>» не согласно с взысканием суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании морального вреда, не учел, что в соответствии с п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.п. б, п. 2 СТ. 6 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Во-третьих, ОСАО «<данные изъяты>» не согласно с взысканием суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.45, 46, 47,48 установлено, что страховщик организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от
потерпевшего заявления. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС, причин, технологии, методов, стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты данной экспертизы. Отчет истца считают ненадлежащим, недостоверным доказательством по делу, в виду того, что он составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». А именно: в отчете завышены нормативы по ремонтным работам; не доказана стоимость запасной детали; завышена стоимость запасных частей. В соответствии с ФЗ №, страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Таким образом, судом в нарушение норм ГПК РФ не всем обстоятельствам дана правильная юридическая оценка, неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные обстоятельства дела не были исследованы судом, им дана ненадлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Истец на судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ОСАО «<данные изъяты>» не согласно с решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Михееву М.С. под управлением ФИО4., мотоцикл последнего получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», куда Михеев М.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. В соответствии с представленными истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла Хонда № стоимость восстановительного ремонта: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

В решении мирового судьи приведены основания признания представленного истцом отчета относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы, в основу решения судом был положен данный отчет, на основании которого с ответчика в пользу истца было правильно взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> в связи с нарушением прав потребителя, что соответствует п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Михеева М.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова