Дело № 11-76/2013, апелляция

Дело №11–2–76/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайцева П.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев П.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба недополученную сумму в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., услуг нотариуса – <данные изъяты>., оплате услуг представителя - <данные изъяты>., услуг телеграфа - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в его пользу в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцева П.П. удовлетворены частично, взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцева П.П. суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., расходы по плате услуг представителя - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. Также с ООО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что представленный истцом отчет независимой экспертизы, выполненный экспертом ИП ФИО6 не соответствует требованиям федеральных стандартов, предъявляемым к отчетам об оценке и, следовательно, неправомерно был принят судом в качестве доказательств. Также считает, что судом были ошибочно применены к данным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованно взысканы неустойка, штраф и моральный вред. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Зайцева П.П.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 не участвовала, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с надлежащим извещением.

В судебном заседании истец Зайцев П.П. не участвовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда в пользу Зайцева П.П., исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Зайцев П.П. является пострадавшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, имеет право на возмещение имущественного вреда.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.12 п.2.1. п.п. «б» указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости разницы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, суд правомерно применил к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ оценил и применил имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости и относимости.

Доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет (с учетом износа) <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку содержанию данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сделал верный вывод о принятии в качестве доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Экспертиза проведена в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством, легитимным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайцева П.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.