Дело № 11-535/2014, апелляция

Дело № 11-г-535/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. по доверенности Богдановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с хаявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила только <данные изъяты> рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, принято рещение о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, учесть при вынесении нового решения выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил.

Третьи лица в суд не явились, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.Р. по доверенности Богданова Л.Т. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с <данные изъяты> г.н. №, принадлежащая [СКРЫТО] Р.Р. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП – ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №). [СКРЫТО] Р.Р. обратился в ООО «<данные изъяты>» и страховая компания во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатила в неоспоримой части страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, включая услуги по оценке( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Как указывает в своей апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>", обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в пределах лимита ответственности страховщика исполнены в полном объеме.

Указанный довод представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" является заслуживающим внимание.

Как следует из представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения убытков по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в связи с имевшим место страховым случаем [СКРЫТО] Р.Р. произведена доплата к ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО "<данные изъяты>" полностью выполнила обязательства перед истцом [СКРЫТО] Р.Р. в пределах лимита ответственности, предусмотренной законодательством, взыскание с ответчика материального ущерба сверх указанной суммы невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов решения обстоятельствам дела и требованиям норм материального права с вынесением по делу нового решения.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО "<данные изъяты>" была произведена в полном объеме в добровольном порядке до вынесения судом решения, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке <данные изъяты> рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, взысканная государственная пошлина подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В остальной части суд считает необходимым решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке <данные изъяты> рублей отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» в указанной части.

Решение в части взыскания с государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь М.В. Терехина