Дело № 11-529/2014, апелляция

Дело № 11-г-529/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.Г. по доверенности Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В.Г. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись данным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что дело рассмотрено с нарушением норм материального права, суд необоснованно взыскал штраф, сумма неустойки, морального вреда и расчет не входит, двойное применение штрафных санкций не допустимо, в нарушение требований п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014. Согласно п.15 ст.5 Закона № 223-ФЗ положения ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Другие лица, участвующие по делу, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить в силе, т.к. оно является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказы в выплате страхового возмещения были признаны незаконными. В связи с чем, истец вновь обратилась в мировой суд о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 п.2.1. п.п. «б» указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в пользу потребителя, суд правомерно применил к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ оценил и применил имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости и относимости.

Доводы жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном расчете размера штрафа, под отношениями сторон, регулируемыми п.3 статьи 16.1 Закона ОБ ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением <данные изъяты>% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые принимаются после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расчет <данные изъяты>% штрафа присужденного решением суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты(недоплаты), суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статьи 5 п.15 Закона № 223-ФЗ положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия положений ч.1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись З.Т.Забирова

Копия верна: судья: З.Т.Забирова

Секретарь: М.В. Терехина