Дело № 11-341/2013, апелляция

Дело № 11-г-341/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Абдуллиной С.С.,

при секретаре: Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 18803 рубля 17 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 202 рубля 31 копейку, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на трассе Стерлитамак – Стерлибашево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил 29780 рублей 86 копеек. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в общей сумме 10977 рублей 69 копеек, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила 18803 рубля 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 18803 рубля 17 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 9901 рубль 58 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 713 рублей 25 копеек, итого на общую сумму 39418 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход городского округа <адрес> в размере 952 рубля 12 копеек.

С данным решением суда ООО «Росгосстрах» не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, принять новое решение, обосновывая тем, что между истцом и ООО «Росгосстрах» нет договорных отношений, поэтому обязательств не имеют, что исключает возникновение правовых отношений по Закону РФ «О защите прав потребителей». По отношению к заключенному между ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «Росгострах») и страхователь. Страховщик и потерпевший – субъекты разных правовых отношений: страховщик – субъект страхового отношения, потерпевший – субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, ФИО1 не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим положения ст. 13, 15 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции. Истец не обращался с письменной претензией к ответчику в досудебном порядке, не предъявлял требований в добровольном порядке, судом первой инстанции данное положение при вынесении решения не учтено. Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика добровольно удовлетворить требования истца.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц ФИО5, ФИО3, ФИО4 изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.35 часов на трассе Стерлитамак-Стерлибашево РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> виновником ДТП был признан ФИО5, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД МВД по <адрес>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания ФИО1 выплатила страховое возмещение в размере 10977,69 руб. На основании независимой оценки, проведенной по заказу истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29780,86 рублей.Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, в указанной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается. Довод жалобы о том, что мировой судья неправильно взыскал штраф, поскольку истец с претензией о доплате страхового возмещения не обращался, вины ответчика не имеется и к спорным правоотношениям не могут применяться положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае потребитель ФИО5 заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) – организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а ФИО1 воспользовалась данной услугой в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ. Таким образом, на отношения между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, и мировой судья правильно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом довод ответчика о том, что истец с претензией о доплате страхового возмещения не обращался, не имеет правого значения. На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.С.Абдуллина