Дело № 11-315/2015, апелляция

Дело № 11 – г – 315/ 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Бодарацкого В.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат суммы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства ответчика ФИО1- <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, на основании ст.32 ГПК РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, обосновывая тем, что судья в определении не правильно определил обстоятельства, по которым пришел к своим выводам.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] В.В. и его представитель по доверенности ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседании извещены. надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

На основании ст.ст.167, 333 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( статья 46, часть 1 ); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47, часть 1).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 займ по кредитному договору <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из Договора займа или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору № уступки права требования № ООО «<данные изъяты>» банк уступил право требования по данному договору займа Бодарацкому В.В.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Вместе с тем, сторонами в условиях договора займа не указан конкретный суд, в котором данное дело должно рассматриваться, формулировка «по местонахождения займодавца» является неопределенной, а именно не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что несовместимо с принципом верховенства права; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям статьи 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может, а потому данный спор, подлежит рассмотрению и разрешению по существу судом по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращение истца в суд с иском по месту жительства ответчика предусмотрено статьей 28 ГПК РФ, следовательно, данный иск подан с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправомерно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения займодавца.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бодарцкого В.В. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподсудностью - отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА