Дело № 11-314/2015, апелляция

Дело № -г- 314/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Левадного ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>. Мотивируя тем, что страховое возмещение в необходимом объеме ему было выплачено лишь после направления претензии.

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левадного П.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Левадного П.С. неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена на реквизиты истца недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма неустойки рассчитана судом неверно, поскольку просрочка исполнения обязательства составила всего <данные изъяты> дня.

Истец [СКРЫТО] П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

На основании ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Левадного П.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступлением страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ФИО5 - № срок действия ДД.ММ.ГГГГ., полис Левадного П.С. - № срок действия ДД.ММ.ГГГГ.).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] П.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 31.08.2014 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок, в течение которого страховщик ООО « Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату истцу в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинал течь 26.12.2014г. и, соответственно, истекает 26.01.2015г. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 06.02.2015г., то есть за пределами установленного законом срока. Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, суд правомерно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (сумма доплаты по страховому возмещению) х <данные изъяты> дней просрочки (с <данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию неустойки до вышеуказанной суммы.

Кроме того, суд обращает внимание на допущенную мировым судьей в резолютивной части решения описку в размере почтовых расходов – вместо правильной суммы <данные изъяты> - неверно указано <данные изъяты> коп., поэтому допущенная описка на основании ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

В остальном решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левадного ФИО9 к ООО «Росгосстрах» защите прав потребителей изменить в части размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, взыскав неустойку в сумме <данные изъяты>.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левадного ФИО10 к ООО «Росгосстрах» защите прав потребителей исправить допущенную описку- неверно указанную сумму почтовых расходов «<данные изъяты>.» исправить на правильную сумму «<данные изъяты>

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА