Дело № 11-313/2015, апелляция

Дело № 11- г – 313 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.Б., действующей по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л.Б., действующей по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Неврозова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 6015,20 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., стоимость услуг осмотра после ДТП в размере <данные изъяты>., стоимость услуг ксерокопированию в размере 1000 руб., штраф в размере 5207,60 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 минут. на пересечение ул.23 мая <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 2172301 LADA PRIORA» г.р.н. О 791 РА 102, принадлежащей на праве собственности ФИО7, находившийся под управлением ФИО6, и автомобилем «Мерседес Бенц GLK 220» г.р.н. Р 919 НЕ 102, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО6 Автомобиль [СКРЫТО] Л.Б. получил механические повреждения. [СКРЫТО] Л.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», заявление получено 27.10.2014г. Страховой случай ответчиком не оспаривался. Согласно акту о страховом случае 29.10.2014г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра с истицы была взята дополнительная плата в размере 1500руб., за снятие и установку заднего бампера автомобиля для осмотра после ДТП. Согласно платежному поручению № ответчик произвел страховую выплату в размере 78 684,80руб. Не согласившись на размер страховой выплаты истец обратилась за услугами независимой экспертизы. 05.12.2014г. страховщик был вызван на осмотр, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84700руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 4400руб. Утрата товарной стоимости составляет 23471,50руб. По досудебному урегулированию спора ответчиком была произведена доплата в размере 25971,50руб., в том числе УТС 23471,50руб., 2500руб. оплата оценочных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Б. отказано.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.Б., действующая по доверенности ФИО5, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что мировой судья в решение не верно произвел подсчет страхового возмещения, и неверно основался на применении Методики расхождения в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.02.2014г. № 432-М.

Истец [СКРЫТО] Л.Б. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.Б., действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и просила удовлеоврить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.3 ст.167, ст. 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", принял как доказательство по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что указанный в экспертном заключении ИП ФИО8 размер суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> соответствует выплаченной ОАО «СГ «МСК» истцу суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (находится в пределах статистической достоверности).

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. находится в пределах статистической достоверности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта является верным.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд считает неверным отказ в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг независимого эксперта, морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов, штрафа.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом на основании представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком доказательств, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № 015-12-2014 от 14.12.2014г. по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Указанное заключение было составлено с целью представления доказательств размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и служит основанием для предъявления требований о возмещении причиненного вреда. В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 4400 рублей и считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии пункте 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности страхователя ФИО7 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как установлено судом истец [СКРЫТО] Л.Б. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому на ответчике ОАО «СГ «МСК» лежала обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, то есть до 27.11.2014г.

Судом установлено, что ответчик ОАО «»СГ «МСК» произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> По смыслу ст.7 Закона "Об ОСАГО" утрата товарной стоимости является ущербом и входит в состав причиненного вреда, следовательно за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик оплачивает неустойку.

Доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты> страховщик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ОАО СГ « МСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, в течение которого следовало произвести страховую выплату утраты товарной стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: <данные изъяты>. (сумма УТС) х 1% х 46 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] Л.Б. подлежит взыскание неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению, [СКРЫТО] Л.Б. просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Л.Б. в указанной части, с учетом вины ответчика, взыскать с ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай произошел после 01.09.2014г (ДТП произошло 24.10.2014 года), штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (убытки по оплате услуг оценщика) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя и проведение оценки, оплат услуг нотариуса, почтовые расходы и другие расходы были понесены истцом вследствие выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым компенсировать ей данные расходы с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, в связи с чем необходимо взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] Л.Б. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, с учетом разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг осмотра в размере <данные изъяты>, стоимость услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании о взыскании стоимости услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, - отменить, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить в части.

Принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК » в пользу [СКРЫТО] ФИО12 стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг осмотра в размере <данные изъяты>, стоимость услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК » в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Судья: (подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА