Дело № 11-312/2015, апелляция

Дело № 11 – г -312/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] М.Б. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец [СКРЫТО] М.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно–транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы за составление акта осмотра транспортного средства, <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> – почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исковые требования [СКРЫТО] М.Б. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М.Б. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>. Взыскана с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Б. к ООО «<данные изъяты>» отказать, взыскать с [СКРЫТО] М.Б. расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> г.н. № истцом не был представлен на осмотр страховщику. Страховщиком в адрес истца [СКРЫТО] М.Б. было направлено два письма о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако истец, получив эти письма, уклонилась от обязанности по предоставлению транспортного средства. Страхователем не исполнены надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО1 об оставлении решения суда без изменения, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца [СКРЫТО] М.Б., представителя ООО «<данные изъяты>», третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем, указанных оснований суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/в редакции на дату ДТП/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. При этом в силу ч. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя [СКРЫТО] М.Б. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО3 Вина и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Ответственность [СКРЫТО] М.Б. застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса №. ООО «<данные изъяты>» истцу [СКРЫТО] М.Б. было отказано в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом –техником ФИО2 ООО «<данные изъяты>» об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судом оценено, выводам дана соответствующая оценка в решении согласно положениям ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, о проведении указанных исследований ответчики также были извещены согласно телеграммы. При этом суд обоснованно указал об отсутствии ходатайства сторон о проведении экспертизы и отсутствии соответствующих оснований, обоснованно дал предпочтение заключению, представленному истцом.

Поскольку ущерб не возмещен, сумма страхового возмещения с ответчика - страховой компании в размере <данные изъяты> рублей взыскана обоснованно, т.к. заявлена в пределах лимита ответственности, принимая во внимание положения ст. 15, 935, 1072 ГК РФ о необходимости возмещения реального ущерба и отсутствии иных доказательств, а также, не выходя за пределы предъявленных исковых требований при отсутствии уточнений иска.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/в редакции на дату ДТП/ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствии иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца.

Иных оснований и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] М.Б. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /представителей/ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова