Дело № 11-311/2015, апелляция

Дело № 11-311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакскийгородской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», Рошняк М.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на телеграфное отправление в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1, удовлетворены частично. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 взысканы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги телеграфа <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу определение об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду РБ.

Свои доводы обосновывает тем, что судом при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, считает, что требования ИП ФИО1 к Рошняк М.А. и ОАО «<данные изъяты>» должна быть разделены определением о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции (ИП ФИО1 к Рошняк М.А.) и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду ИП ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>». Кроме того судом нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО, Правила ОСАГО.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты> без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности Долгущину К.И., обсудив доводы жалобы, суд считает решение Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением Рошняк М.А., находящегося на праве владения и пользования у ИП ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга), принадлежащий на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> гос/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником ДТП была признана Рошняк М.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП между ЗАО «<данные изъяты>» (лизингодателем) и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО и гражданской ответственности (полис страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.), выгодоприобретателем по которому в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – ЗАО «<данные изъяты>», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – Лизингополучатель ИП ФИО1

Рошняк М.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ заявила о наступлении страхового случая в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, мировой суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами стать 931 ГКРФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», полагая, что между сторонами заключен договор ОСАГО.

Между тем с таким выводом суд согласиться не может.

Из заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (лизингодателем) и ОАО «<данные изъяты>» договора страхования полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что стороны заключили договор добровольного страхования имущества (транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением Рошняк М.А., находящегося на праве владения и пользования у ИП ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга), принадлежащий на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> гос/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ХайдаровойЛ.ФПостановлением по делу об административном правонарушении № виновником ДТП была признана Рошняк М.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП между ЗАО «<данные изъяты>» (лизингодателем) и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО и гражданской ответственности (полис страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.), выгодоприобретателем по которому в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – ЗАО «<данные изъяты>», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – Лизингополучатель ИП ФИО1.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.В связи с тем, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составила <данные изъяты> руб., а дополнительная величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что в пользу ЗАО «<данные изъяты>» ответчик ОАО «<данные изъяты>» перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о необходимости разделения требования и вынесении определения об отказе в принятии требований исковых требований, подведомственных Арбитражному суду, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Как следует из материалов дела и иска основанием для обращения с исковыми требованиями к обоим ответчикам явилось дорожно-транспортное происшествие, ответственность по которому застрахована по КАСКО. При таких данных решение суда о принятии и рассмотрении гражданского дела по подсудности верно и полностью соответствует нормам процессуального права.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на телеграф <данные изъяты> руб., уплаченную истцом госпошлину <данные изъяты>.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., расходы на телеграфное отправление о проведение независимой экспертизы <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова