Дело № 11-310/2015, апелляция

Дело № 11-г-310/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Долгушиной К. И.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Е. Г. к ОАО «САК «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец [СКРЫТО] Е. Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДЧ УМВД России по <адрес> по факту обнаружения повреждений на своем автомобиле <данные изъяты> г.н №. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Г. после мойки авто на автомойке «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружил царапины на а/м <данные изъяты> г/н №, о чем немедленно сообщил в компетентные органы, что подтверждается проставлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов, что подтверждается актом приема передачи документов. Страховой компанией, данный случай не был признан страховым и истцу было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с просьбой признать данный случай страховым и выплатить страховые обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Е. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено, что [СКРЫТО] Е.Г. оплата взноса страховой премии была проведена с нарушением срока.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснил, что согласно п. 4.14 комбинированных правил страхования автотранспортных средств в случае просрочки внесения очередного страхового взноса договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ последнего из представленных страхователю дней на оплату этого взноса, то есть истцом оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло уже ДД.ММ.ГГГГ.

Истец [СКРЫТО] Е. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К. И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснила, что истцом была страховая премия выплачена в рассрочку, последний платеж внесен с опозданием – ДД.ММ.ГГГГ договор страхования действительный, страховая премия не была возвращена, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Долгушину К. И., представителя ответчика по доверенности ФИО2, полагавшую на необоснованность доводов, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, указавшего на незаконность решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) по рискам хищение (угон), ущерб в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страховая сумма, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку тремя взносами: а именно два взноса по <данные изъяты> рублей и один взнос по <данные изъяты> рубля: срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истцом представлены доказательства в подтверждение полной оплаты страховой премии.

Предусмотренная договором первая часть страховой премии оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, вторая часть оплаченаДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, третья часть оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Г. после мойки автотранспортного средства на автомойке «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружил царапины на принадлежащем ему а/м <данные изъяты> г/н №, повлекшие его повреждение.

Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е. Г. обратился с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения по факту противоправных действий третьих лиц, в результате которых произошло повреждение транспортного средства.

Исходя из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № выплата приостановлена для выяснения всех обстоятельств происшествия (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е. Г. обратился с претензией в ОАО «<данные изъяты>» о признании данного случая страховым (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направил истцу [СКРЫТО] Е. Г. отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования № расторгнут (л.д. 19).

В подтверждение размера причиненного ущерба [СКРЫТО] Е. Г. представил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-55).

Это заключение получило свою оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной этому документу судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

Предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

При разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после наступления страхового случая просроченная часть страховой премии была ответчиком принята, ранее уплаченная истцом первая часть страховой премии после наступления страхового случая возвращена истцу не была, а также учитывая неуведомление ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей до наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что предусмотренным п. 4.14 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, правом отказаться от исполнения договора ОАО "<данные изъяты>» не воспользовалось.

Из изложенного следует, что просрочка уплаты очередного взноса страховой премии не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом судом установлено, что уже после ДТП, стороны по договору страхования, достигли согласия по всем существенным условия договора и страховщик принял страховую премию, о чем указал суд в решении.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Е. Г. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова