Дело № 11-30/2020 (11-1143/2019;), апелляция

Дело № 11 – 30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Р к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Абакумова Р.В., действующая в интересах [СКРЫТО] С.Р., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Р. расходы по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 5 000 руб., неустойку в размере 36 894 руб., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению иска в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 26 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Р. стоимость услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия 5 000руб., неустойку 5 000руб., штраф 2500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., представительские и юридические услуги 5000 руб.; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлина в размере 700руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 26 февраля 2019 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фаттахова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью. Необходимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец не доказал, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. на судебном заседании просил решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланов И.А. на судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] С.Р., третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 12.12.2016г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г/н В223
ХЕ 102, под управлением водителя ФИО13., принадлежащего [СКРЫТО] С.Р., и автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО7, который был признан виновным в ДТП, принадлежащего ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Как установлено материалами дела ДТП оформлено аварийным комиссаром в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № на оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016г., заключенного между [СКРЫТО] С.Р. и <данные изъяты> предметом которого является оформление ДТП без уполномоченных сотрудников полиции в рамках ПДД РФ; выезд аварийного комиссара, которая включает в себя: круглосуточный выезд на место ДТП, осуществление фотографирования места ДТП, составление схемы ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП и подтверждающих право участников ДТП на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов ТС, проверку наличия у участников ДТП страховых полисов, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договором КАСКО, ОСАГО.

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № усматривается, что [СКРЫТО] С.Р. за оказание услуг по оформлению ДТП оплатила <данные изъяты> 5 000руб.

30.03.2017 г. [СКРЫТО] С.Р. направила в адрес ответчика претензию о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333, 931, 1079 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение добровольно в полном объеме с учетом расходов на оплату услуг аварийного комиссара не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по оформлению документов о ДТП и их предоставлению возложена на водителя, в связи с чем, расходы на исполнение указанных обязательств, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара, лежат также на водителе, являются несостоятельными, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком. Указанная позиция также подтверждается правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Р к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева