Дело № 11-215/2015, апелляция

Дело № 11- г – 215 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: СОЛОГУБ Л.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.А., действующей по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты> Всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Между сторонами был заключен договор задатка. Но согласно законодательства задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Истцом не предоставлен договор между сторонами, что ставит под сомнение заключенный договор задатка. Кроме того договор купли – продажи квартиры в оговоренный срок не был совершен не по вине ответчика, а из-за отсутствия денежных средств покупателя [СКРЫТО] Е.А.

Истец [СКРЫТО] Е.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в которой просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.А., действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи - изменению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истицей [СКРЫТО] Е.А. и ответчиком ФИО2, ответчик принял на себя обязательство по продаже четырехкомнатной <адрес>.№ «а» по <адрес> за <данные изъяты> руб., принадлежащего продавцу на праве собственности, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. [СКРЫТО] Е.А. в качестве задатка передала ФИО2 <данные изъяты>. Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Установлено, что основной договор между сторонами не был заключен.

Из представленных материалов дела также не следует, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно смысла и содержания п. 6 ст. 429 ГК РФ такое предложение должно было быть оформлено в письменной форме.

В соглашении о задатке предусмотрено, что если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, задаток возвращается покупателю в двойном размере. Несмотря на указанные условия предварительного договора (соглашения о задатке), в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ в рассматриваемом случае обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суду не представлены доказательства заключения договора купли-продажи и размера, причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Следовательно, соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно и до сих пор.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.

Так как не была заключена сделка купли-продажи квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи квартиры и ее условиях (путем ипотечного кредитования или выплате всей суммы сразу), не представляется возможным, поскольку они являются голословными. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине другой стороны.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданную истцом ФИО1 ответчику ФИО2 сумму следует признать лишь авансом, которую, как неосновательно сбереженную, следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совокупный анализ положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ предполагает, что юридически значимым для правильного разрешения спора о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств является определение начальной даты неправомерного удержания чужих средств.

В рассматриваем случае суд считает необходимым определить период неправомерного удержания ФИО2 денежных средств ФИО1 дата начала отсчета - следующий день после истечения срока возврата денежных средств указанного в претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и датой обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ. Этот период составляет <данные изъяты> дней.

Расчет суммы процентов:

<данные изъяты>. х 8,25% / <данные изъяты> дней в году х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, почтовые расходы.

Взысканную с ответчика в пользу заявителя сумму расходов на представителя суд находит разумной и достаточной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Решение суда подлежит также изменению в части присужденных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части рассмотрения исковых требований судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л : ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] ФИО1 сумму уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № 11- г – 215 / 2015 год