Дело № 11-161/2015, апелляция

№ 11- г - 161/ 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ЛАТЫПОВОЙ Л.Х.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.М. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ООО <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого сумма восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила – <данные изъяты> Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что страховая компания ООО <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, однако судом не принята во внимание дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведенная до вынесения решения. Следовательно, судом необоснованно было взыскано страховое возмещение в указанном размере и штрафные санкции.

Истец [СКРЫТО] А.М., представитель ответчика ООО <данные изъяты> третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] А.М., действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась и просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>» по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Из материалов дела видно, что ООО <данные изъяты> признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой оценки ФИО12, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе экспертного заключения ФИО12., которые ответчиком не оспорены.

Ответчик возражений по экспертному заключению ФИО12. не представил, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из представленного ответчиком акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты>» принято решение о выплате в пользу [СКРЫТО] А.М. ущерба в размере <данные изъяты> Однако, указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выплаты истцу [СКРЫТО] А.М. страхового возмещения в указанном размере.

Иных доказательств выплаты страхового возмещения в указанной части ответчиком до вынесения судом решения не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна была быть определена судом с учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. несостоятелен, поскольку суд, действуя в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, которые в ходе судебного разбирательства не уточнялись истцом, и с учетом представленных сторонами доказательств.

Кроме того, после вынесения судебного акта не может являться основанием для отмены судебного постановления ссылка апелляционной жалобы о том, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна была быть определена судом с учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку вопрос зачета указанной суммы в счет оплаты долга может быть решен на стадии исполнительного производства.

Применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должны применяться общие положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пределах заявленных истцом требований неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так же суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.