Дело № 11-150/2015, апелляция

Дело №11г-150/2015 (№ 2-1759/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием истца [СКРЫТО] С.В., ответчика ИП ФИО1, при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковальской Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску [СКРЫТО] С.В., Ковальской Е.Е к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении неустойки, убытков и морального вреда, понуждении предоставить информацию, по подсудности, суд апелляционной инстанции,

Установил:

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.Е. обратились в суд с иском к ИП ФИО1 об истребовании сертификата соответствия и иных документов для эксплуатации дивана, о возмещении неустойки, убытков и морального вреда, причиненных неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Далее [СКРЫТО] С.В. уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать с ИП ФИО1 в пользу [СКРЫТО] С.В. стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб., неустойку за не предоставление сертификата соответствия на товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о предоставлении информации о соответствии проданной мебели требованиям ГОСТ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Ковальской Е.Е. неустойку за неудовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] С.В., Ковальской Е.Е к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении неустойки, убытков и морального вреда, понуждении предоставить информацию передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. просит определение мирового судьи отменить и обязать мирового судью рассмотреть гражданское дело по существу, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, мировой судья не применил правовые позиции Конституционного Суда РФ, намеренно исказил обстоятельства дела, не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании доводы частной жалобы Ковальской Е.Е. поддержал, просил удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Е.Е. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении частной жалобы без ее участия.

Ответчик ИП ФИО1 на судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Третьи лица извещены судом надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, ответчика, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.Е. обратились в суд с иском к ИП ФИО1 об истребовании сертификата соответствия и иных документов для эксплуатации дивана, о возмещении неустойки, убытков и морального вреда, причиненных неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым [СКРЫТО] С.В. просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать с ИП ФИО1 в пользу [СКРЫТО] С.В. стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб., неустойку за не предоставление сертификата соответствия на товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о предоставлении информации о соответствии проданной мебели требованиям ГОСТ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Ковальской Е.Е. неустойку за неудовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Направляя в <данные изъяты> городской суд РБ по подсудности данное гражданское дело, мировой судья, верно, указал, что в уточненном исковом заявлении цена иска составляет более <данные изъяты> рублей, в связи, с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о передаче по подсудности гражданского дела законно, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску [СКРЫТО] С.В., Ковальской Е.Е к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении неустойки, убытков и морального вреда, понуждении предоставить информацию по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу Ковальской Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: З.Х. Шагиева