Дело № 11-1094/2019, апелляция

Дело № 11-1094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление [СКРЫТО] Д.А. удовлетворено частично.

Обжалуемым определением мирового судьи с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением, поскольку ответчик был лишен возможности предоставления возражений относительно заявленных требований. Мировой судья не удостоверился в получении ответчиком судебной повестки и заявления истца. Считает, что взысканная сумма расходов завышена. Просил определение мирового судьи изменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив ее до 3 000 рублей.

В соответствии с правилами части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 333 частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Р. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания излишне уплаченной суммы за неиспользованный период предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», штрафа, государственной пошлины, чем удовлетворена апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.А. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом ко взысканию расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

Расходы истца по оплате услуг представителя определены мировым судьей ко взысканию с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание количество судебных заседаний и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив испрашиваемый размер до 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения данных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика в части снижения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>