Дело № 11-1093/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-1093/2019

г. Стерлитамак 24 декабря 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.М. – Талаевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее - администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак М 503 МН 102, совершил наезд на выбоину, размеры которой составили: длина – 6,3 м., ширина – 0,5 м., глубина – 0,12 м., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14 169 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 14 169 руб., стоимость услуг оценщика – 8700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 567 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 2000 руб., расходы на телеграф – 252,40 руб., расходы по составлению претензии – 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО9 – ФИО4 от исковых требований к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 – ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорный земельный участок, на котором расположена проезжая часть, относится к ведению администрации МР <адрес> Республики Башкортостан.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «РСУ ДОР» <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО9– ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО9– ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан – ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя МКУ «ОЖКХ» администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО6, не возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак М 503 МН 102, совершил наезд на выбоину, размеры которой составили: длина – 6,3 м., ширина – 0,5 м., глубина – 0,12 м., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора административного законодательства отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО7 и ФИО8 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14 169 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО9 – ФИО4 от исковых требований к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 89).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судья исходил из того, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих предъявление заявленных требований к надлежащему ответчику, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направлены запросы о принадлежности спорного участка дороги к ведению ответчика.

Согласно ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского ДРСУ АО «Башкиравтодор» участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не входит и на балансе в ГКУ УХД Республики Башкортостан не состоит.

По информации, предоставленной МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ договора (контракты) на ремонт дороги, расположенной на 3 км. автодороги Стерлитамак - <адрес> Республики Башкортостан не заключались.

Согласно письма администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок дороги (3 км. автодороги Стерлитамак - <адрес> Республики Башкортостан) на балансе муниципального района не состоит, денежные средства на обслуживание данного участка дороги не выделяются.

Также, к данному ответу администрации муниципального района приобщено письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что строитель дороги от перекрестка <адрес> и пер. Станотина до <адрес> тракт в <адрес> велось на основании разрешения на строительство №RU №, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом требований о возмещении материального ущерба к ненадлежащему ответчику, при этом, в материалах дела имеется отказ представителя истца от иска к надлежащему ответчику, производство по которому в указанной части прекращено определением суда, с разъяснением последствий об отказе от иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение мирового судьи постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.М. – Талаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий