Дело № 11-109/2014, апелляция

Дело № 11-г-1092014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Бизяркиной О.Н.

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Открытому акционерному обществу «Страховое общество <данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперт-техника в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №. Виновником ДТП был признан ФИО3 Он обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>». Ответчик, приняв все необходимые документы, выплатил по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., по договору ДСАГО – <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился у независимому эксперт-технику ФИО4 Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично, с ОАО «СО <данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана в качестве возмещения ущерба недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «СО <данные изъяты>» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем величина УТС не может быть начислена, и не может быть возмещена страховой компанией.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.В. - Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № страховая сумма по которому является <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей..

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает <данные изъяты>% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Как следует из материалов дела, договор страхования автомобиля ДГО № заключен между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктом 2.6.3 которых полной конструктивной гибелью транспортного средства считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Согласно заключению судебного эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает <данные изъяты>% его действительной стоимости <данные изъяты>

В силу пункта 3.6.4 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страховая выплата производится исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Следовательно, истцу подлежала возмещению страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Истец ФИО1 получил от ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ДСАГО – <данные изъяты> руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме до его обращения в суд.

Поскольку судом определена стоимость автомобиля на момент ДТП, исходя из факта его полной гибели за вычетом годных для использования остатков, т.е. стоимость автомобиля до аварии, не имеющего повреждений, влекущих утрату его товарной стоимости, то в данном случае УТС взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено до его обращения в суд, нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не имеется, решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов подлежит отмене, указанные требования подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то подлежит отмене решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отменить в части.

В отмененной части вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.

Судья С.С.Абдуллина