Дело № 11-105/2014, апелляция

Дело № 11-г-105/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Абдуллиной С.С.,

при секретаре: Бизяркиной О.Н.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Ахкамова Э.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Ш.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Ш.Р., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Ш.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено с разъяснением, что истец вправе обратиться по подсудности в Стерлитамакаский городской суд.

В частной жалобе представитель истца Ахкамов Э.М. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании частную жалобу поддержал, просит отменить определение мирового судьи, пояснил, что у ответчика неосновательное обогащение возникло в связи с исполнением решения суда, требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, а не на нормах трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, данные требования не относятся компетенции мирового судьи.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.

Из материалов усматривается, что ООО «<данные изъяты> со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, излишне полученные им в ходе исполнения решения суда по иску [СКРЫТО] Ш.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых трудовым законодательством.

Поскольку исковые требования ООО «<данные изъяты>» вытекают из иных правоотношений - по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, не являются индивидуальным трудовым спором, спор носит имущественный характер и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд считает, что требования подсудны мировому судье, и возврат иска мировым судьей не является законным.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы, определение мирового судьи нельзя признать законным, следовательно, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Ш.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить, материал по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Ш.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения направить мировому судье для решения вопроса о принятия иска к производству.

Судья: С.С.Абдуллина