Дело № 11-1048/2019, апелляция

Дело № 11-1048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО11. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО11. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя [СКРЫТО] ФИО11 Виновность водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО11. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Наско». После оформления ДТП [СКРЫТО] ФИО11. обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а именно У№ руб., услуги по оформлению ДТП - 5000 руб., расходы за составление претензии - 3000 руб. Требования истца не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО11 подано уточненное исковое заявление, согласно которого истец [СКРЫТО] ФИО11. просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 6076 руб., неустойку - 6202 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору - 140 руб.76 коп., компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 3000 руб., расходы по оформлению ДТП - 5000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ефимова ФИО19. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, мотивируя, что указанное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно в части взыскания величины утраты товарной стоимости. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Требования о возмещении утраты товарной стоимости первоначальное заявление истца от 02.11.2018г. не содержало.

Кроме того, сторона истца перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение в ином размере, обязана была предоставить в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обоснованное заявление или претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного ущерба, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества. Между тем, доказательства представленные стороной Истца в материалы гражданского дела не содержат факта исполнения положения ст. 16.1 закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной Истца не соблюден. ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Ответчик не получал от истца претензии о выплате УТС, соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Однако, судом данные обстоятельства учтены не были. Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для взыскания суммы УТС в связи с несоблюдением досудебного порядка, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В части взыскания неустойки и штрафа, поскольку сумма УТС не должна была быть взыскана с ответчика, не должны были взыскиваться штраф и неустойка от суммы УТС. Суд, рассчитывает неустойку начиная с 23.11.2018г., но при этом, при первоначально обращении от 02.11.2018г. истец не заявлял УТС, требование о взыскании суммы УТС было заявлено лишь 18.01.2019г. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по УТС, судом неправомерно были взысканы штрафные санкции.

Что касается взысканий расходов на аварийного комиссара, они не входят в объем страхового возмещения и у страховой компании нет обязанностей по их выплате. Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП. Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Истцом не представлено доказательств, что участники ДТП не имели возможности составить извещение о ДТП самостоятельно без участия аварийного комиссара, равно как не доказано, что сотрудники ГИБДД, и страховщик в порядке устной консультации отказали им в помощи при составлении документов. Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

В части взыскания 9 000 руб., на оплату юридических услуг, считает, что данная сумма является необоснованной и должна быть уменьшена.

Истец [СКРЫТО] ФИО11. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель истца [СКРЫТО] ФИО11. по доверенности Туктаров ФИО22. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал. Суду пояснил, что утрата товарной стоимости отнесена к ущербу. Истец подавал заявление, рассчитывал полную стоимость ущерба. Что касается вопроса о взыскании расходов на юридические услуги, то судебное заседание несколько раз откладывали, по причине не явки ответчика.

Представитель ответчика ПО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланов ФИО23. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что взысканные суммы по решению суда завышены. Что касается взысканной суммы утрата товарной стоимости, считаем, что нарушены нормы материальной стоимости. В заявлении истец не указывал, что хотел получить утрату товарной стоимости. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Захарова ФИО24., представитель АО «Наско» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г.р.з. У81 IНХIО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя Галикеева ФИО3., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя [СКРЫТО] ФИО11. Виновность водителя Галикеева ФИО3. сторонами не оспаривалась. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО11. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Галикеева ФИО3. была застрахована в АО «Наско».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 15 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) определено, что установленные ст. 1 б.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014

года.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить терпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховок выплате.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО11. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Наско». После оформления ДТП [СКРЫТО] ФИО11 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, выдало направление на ремонт. Транспортное средство [СКРЫТО] ФИО11 было отремонтировано на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ходы, обусловленные наступлением страхового случая, а именно У№ руб., услуги по оформлению ДТП - 5000 руб. и расходы за составление претензии - 3000 руб. Требования истца не удовлетворены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 6076 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. На основании изложенного, суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в величине утраты товарной стоимости, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных алей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходы должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6076руб.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Расчет: 6076 руб. (стоимость восстановительного ремонта) Х 1 % Х 154 дн. (за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9357 руб.04 коп.

Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о ЗПП, применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, омоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 3038 руб. (6076 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 3038 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы аварийного комиссара в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца (составление претензии и искового заявления, а также участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО11. к АО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ефимова ФИО19 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов