Дело № 11-1047/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11- 1047 / 2019

29 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Королевой С.И.,

представителя ответчика по доверенности Арсланова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил с учетом последующего уточнения взыскать с ответчика в свою пользу 3680, 82 руб. в качестве неустойки за период с 27.03.2017 по 05.07.2017 за нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО серии ССС № №, штрафа в размере 1840, 41 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года частично удовлетворены уточненные исковые требования [СКРЫТО] И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.03.2017 по 05.07.2017 за нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО серии ССС № № в размере 3 680, 82 руб., штраф 1840,41 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предъявил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. отказать. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает ответственность по просрочки возврата страховой премии при расторжении договора страхования, однако в данном случае договор страхования не был расторгнут, следовательно в части неустойки по ОСАГО по 1% указанный пункт не применим. На данный спор не распространяется закон О защите прав потребителей. Нарушение сроков по выполнению услуги не возникло ввиду того, что услуга оказана вовремя, а неустойка за просрочку выплаты излишне уплаченной страховой премии по договору по которому услуга оказана во время действующим законодательством не предусмотрена. ПАО СК «Росгосстрах» также не признает требования о взыскании штрафа и расходов на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Арсланов И.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Королева С.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167, ст. 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. За [СКРЫТО] И.М. на начало годового срока страхования признано право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №. ПАО СК "Росгосстрах" обязали внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] И.М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №№ С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] И.М. взысканы 1288, 29 руб. в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 2144 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» оказал услугу ненадлежащего качества по договору ОСАГО серии ССС №, которая выразилась в нарушении в порядке учета за водителями водительских классов, расчета страховой премии по ОСАГО, применения коэффициента «бонус-малус», некорректному внесению сведений о классах в АИС РСА в нарушении требований действующего на момент страхования законодательства, регулирующие правоотношения по заключению договоров ОСАГО.

16.03.2017 [СКРЫТО] И.М. обратился к страховщику по электронной почте с заявлением, в котором просил произвести проверку объективности применения КБМ, скорректировать водительский класс и внести скорректированные сведения о водительском классе по договору ОСАГО серии ССС № АИС РСА.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял никаких действий по корректировке и внесению изменений о классах безаварийности в АИС РСА относительно договора ОСАГО серии ССС №, то к спорным правоотношениям применимы положения ст. ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, а решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (первый абзац). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац третий).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК «Росгосстрах», это вопрос ценообразования.

Услугой по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств, в случае наступления страхового случая.

В связи с изложенным оснований говорить об услуге, а тем более о нарушении сроков оказания услуги со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Таким образом, оснований для взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 ст. 28 Закона РФ « О Защите прав потребителей» отсутствуют.

В связи с отказом во взыскании неустойки суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенного, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.М. предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме.

Довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 по 05.07.2017 за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО серии ССС № отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Судья Л.Н. Мартынова